VAN EYCK SPORT

op 21-10-2017 heb ik een SCOTT 17 SCALE 935 gekocht voor mijn kleinzoon bij Van Eyck Sport te Aalst. Ik ben deze week met de fiets terug naar de winkel gegaan voor een nazicht en met enkele klachten. De achterrem remt niet voldoende en de bediening van de lockout van de voorvork werkt niet meer. Het is nog wel mogelijk om de veer te blokkeren, maar de lockout uitschakelen vanop het stuur werkt niet meer. De medewerker bij Van Eyck zei me dat de voorvork stuk was en dat deze opsturen tot 5 weken kon duren en dat dit volledig buiten garantie zou vallen. Aangezien dit een fiets betreft van nog geen half jaar oud en we een Europese wettelijke garantie hebben van 2 jaar lijkt me dit erg kort door de bocht van Van Eyck. Ik hoop met dit schrijven dan ook dat jullie kunnen bemiddelen bij Van Eyck voor een kosteloze en spoedige oplossing.Hartelijk dank.

Op 10-02-2014 koop ik bij uw filiaal Van Eyck Sport Aalst een e-bike Thompson 14 Voltage Lite.Ik betaal voor de fiets de totale som van 2714 euro. Als bewijs voeg ik een kopie van de bestelbon en het kasticket, dat dient als garantiebewijs, bij.In november 2014 is de fiets voor de eerste maal defect. Het volledige aandrijfsysteem valt zonder enige reden uit. Het kan terug opgestart worden maar na een paar honderd meter rijden valt het terug uit.De fiets wordt zo snel mogelijk terug naar Van Eyck Aalst gebracht. Na een tweetal weken, op 25 november 2014, krijg ik de melding dat de fiets hersteld is en dat ik die mag afhalen. Gezien de wintermaanden december en januari rijd ik sporadisch met de fiets , vooral korte afstanden. Eind februari 2015 begin ik terug met de fiets te rijden voor woon-werk verkeer. Begin maart 2015 is de fiets terug defect. Het volledige aandrijfsysteem valt terug uit. De fiets wordt terug naar de winkel gebracht. Daar zegt men bij de hersteldienst dat de fiets terug naar Thompson moet. Pas na een 7- tal weken mag ik mijn fiets terug afhalen. Nadat ik een paar weken met de fiets rijd, valt het aandrijfsysteem voor de derde keer uit.De fiets wordt op 19 mei 2015 terug naar de winkel gebracht. Op 11 juni 2015, nadat ikzelf contact opgenomen heb, verneem ik dat ik de fiets hersteld zou zijn. Op 12 juni 2015 haal ik de fiets af. Gezien de voorgeschiedenis, maak ik een kleine testrit voor ik bij de winkel vertrek .Na een paar meter rijden valt het systeem terug uit. Een medewerker van de winkel doet daarop ook een testrit en moet vaststellen dat het aandrijfsysteem uitvalt zonder enige aanwijsbare reden. De fiets moet voor de vierde maal in de winkel blijven. Ik dring onmiddellijk aan op een definitieve oplossing. De medewerker begrijpt dat ik misnoegd ben en zegt zelf dat er een vlugge oplossing moet komen. Hij geeft mij de raad om begin van de volgende week terug contact op te nemen. Hijzelf zou niet aanwezig zijn maar ik krijg een naam van een contactpersoon bij de hersteldienst. Op 15-06-2015 neem ik contact op met de opgegeven contactpersoon. Die zegt eerst van niets te weten. Wanneer ik voor de zoveelste maal mijn probleem uitleg, wijst hij elke verantwoordelijkheid van de winkel af. De contactpersoon zegt mij dat de fiets van het merk Thompson is en dat het Thompson is die ervoor moet zorgen dat het fiets hersteld wordt of dat er een andere oplossing komt. De fietsenhandel Van Eyck draagt volgens de contactpersoon hierin geen enkele verantwoordelijkheid.Hij kan de fiets alleen terugzenden en afwachten tot die hersteld is.Wanneer ik de contactpersoon erop wijs dat ik de fiets al weken heb moeten missen en dat hij nu terug weg moet met een onbekende herstelperiode, maakt hij daarvan geen punt.Gezien hij elke verantwoordelijkheid afwijst, vraag ik naar een contactpersoon bij Thompson. Die wil hij niet geven met het argument dat niet alle klanten met Thompson moeten contact opnemen.Ik voel mij hierbij van het kastje naar de muur gestuurd. Daarom blijf ik aandringen op een oplossing en tracht uw medewerker ervan te overtuigen dat de werkwijze en het afwijzen van de verantwoordelijkheid niet gepast is. Ik vraag uitdrukkelijk een oplossing op korte termijn. Ik krijg geen gehoor noch enig begrip van de medewerker. Ik breng hem dan op de hoogte dat, indien nodig, ik een consumentenvereniging zal contacteren. Hierop zegt hij dat de conversatie ten einde is en legt de telefoon neer. In tegenstelling tot wat de medewerker van Van Eyck Sport beweert, is het volgens de consumentenwet van september 2004 wel degelijk de verantwoordelijkheid van de verkoper om, binnen de garantieperiode, naar een oplossing te zoeken. Indien een apparaat niet binnen een periode van twee weken kan hersteld worden bieden zich maar twee oplossingen meer aan:Ofwel geeft de winkel een nieuw apparaat (in mijn geval zijnde een nieuwe identieke fiets)ofwel betaalt de winkel het apparaat terug.Bij beide oplossingen moet rekening gehouden worden met een compensatie voor de derving van het toestel tijdens de (te lange) herstelperiode.Als redelijk mens wou ik wel mijn goodwill tonen. Na de tweede herstelperiode van ettelijke weken heb ik niet gereageerd. Om geen conflicten te krijgen heb ik ook geen stappen ondernomen bij de derde herstelperiode. Ik heb toen wel al aangedrongen op een adequate en definitieve oplossing voor het probleem. Dat de fiets nu voor de vierde maal hersteld moet worden is een stap te ver. Zeker door de houding van de medewerker op de hersteldienst van Van Eyck is mijn vertrouwen geschaad. Ik heb ook geen vertrouwen meer in het merk Thompson. Ik wil een wettelijke en definitieve oplossing op korte termijn zijnde binnen één week.Na het telefoongesprek en deze klachtenbrief vrees ik ten stelligste dat ik als klant niet meer welkom zal zijn bij de hersteldienst van de fietsenwinkel.Ik vraag daarom de terugbetaling van de fiets. Indien de aankoopsom van 2714.9 euro terugbetaald wordt, zie ik af van enige compensatie voor de derving van mijn fiets gedurende de herstelperiodes.