rzk

Beste,Halverwege april hadden we voor het eerst contact met RZK om de woning gelegen te Spalbeek te bezichtigen.Aangezien we geïnteresseerd waren, hadden we op 29/04 ons eerste bod gedaan, waarop we van de verkoper (via RZK) een tegenbod hadden ontvangen.We hebben dan opnieuw een tegenbod gedaan, alsnog ging hij hiermee niet akkoord volgens RZK.Volgens RZK waren er nog andere geïnteresseerden, waardoor we op 26 juli 2019 om 15u10 een mail mochten ontvangen van RZK waarin werd aangegeven dat de eigenaar wenst te verkopen aan de eerste die een bod uitbrengt van € 410.000 voor de loten 2, 4 en 6. Woensdagnamiddag 31 juli 2019 hadden we telefonisch ons bod overgemaakt aan RZK, waarop RZK ons vroeg dit bod bij e-mail te bevestigen. Woensdagavond 31 juli 2019 23u28 hadden wij per e-mail dan ook ons bod bevestigd, zodat er reeds op dat ogenblik een bindend akkoord bestond. Op donderdag 01 augustus 2019 13u17 liet RZK ons telefonisch weten dat de verkoper akkoord ging met ons bod (zodat het bindend akkoord nogmaals bevestigd werd).Hierrbij verzocht RZK ons om kopies van onze identiteitskaarten e.d. digitaal over te maken. Deze gegevens werden per e-mail van vrijdag 02 augustus 08u02 overgemaakt aan RZK .Groot was onze verbazing dan ook toen RZK ons per telefoon van vrijdag 02 augustus 08u06 meedeelde dat intussen, nadat tussen ons het akkoord bevestigd werd, een akkoord met een derde tot stand was gekomen met een hoger bod, en dat de eigenaar finaal met deze laatste in zee zou gaan.Bij navraag bij een advocaat is gebleken dat ieder bod/akkoord, zowel schriftelijk als mondeling, bindend is. Deze regel geldt voor beide partijen!We vinden het onaanvaardbaar hoe hier gehandeld is en dat men op hun akkoord terugkomt. Dit hebben we ook in een mail naar RZK en de verkoper overgemaakt. Tot onze verbazing kregen we een mail van de verkoper als reactie op onze mail: En nu,...? Deze mail was blijkbaar niet voor ons bedoeld, maar voor RZK. Wat een zeer vreemde reactie is. Hieruit kunnen we enkel opmaken dat de verkoper en RZK iets in hun schild voeren om de verkoopprijs omhoog te halen.Bij nazicht bleek dat alle gegevens i.v.m. de verkoop van deze woning van hun website werd verwijderd, wat met andere panden niet wordt gedaan (optie copromis ondertekend verkocht). Op sites zoals 'Immovlan' staat deze woning tot op vandaag nog steeds te koop.Aangezien we geen reactie van RZK op onze mail mochten ontvangen, hebben we telefonisch contact opgenomen met RZK. Tijdens dit gesprek kregen wij verwijten naar ons hoofd geslingerd dat we ons bod maar niet zo laat hadden moeten sturen en dat we maar direct een deftig bod hadden moeten doen. RZK wenste niet meer met ons te spreken en gooide daarna de telefoon neer.Tien minuten later belde RZK terug met de melding dat de verkoper bij zijn beslissing blijft. RZK gaf nog te kennen dat ze zelf nog niet zeker zijn dat de verkoop met deze derde partij wel zal doorgaan.We vinden het absoluut onaanvaardbaar dat ze met een zogezegde derde partij in zee zouden gaan, terwijl er reeds een bindend mondeling akkoord werd gegeven aan ons.Gelieve ons op de hoogte te houden van het verdere verloop van onze klacht.

Terwijl we nog in het appartement woonden, hebben we meerdere malen gevraagd of het onderhoud van de verwarmingsketel nog moest gebeuren. Ons werd telkens gezegd dat dat maar 1 maal om de 2 jaar moest gebeuren en dat dat vorig jaar al was gebeurd. We hebben hier ook maar een jaar gewoond. Wanneer we de sleutel afgegeven hadden werd ons vertelt dat ze 120 euro willen afhouden voor het onderhoud. Blijkbaar moest het onderhoud bij het uitgaan altijd gebeuren. Maar dit werd ons niet meegedeeld en staat niet in het contract vermeld. Ik heb gezegd dat ik eerst wou uitzoeken of die kosten wel echt voor mij bedoeld zijn, ondanks dat het niet in het contract staat. Ik heb RZK gevraagd mij mijn volledige waarborg vrij te geven en dan een factuur op te sturen. Dat weigert RZK en nu krijg ik niks van mijn waarborg terug. Het contract liep ten einde op 31/12/2018. Ik heb mijn waarborg nog steeds niet terug. In het contract staat wel letterlijk ' De huurder mag de waarborg nooit aanwenden tot betaling van de huurprijs of enige andere last.. Ze hebben dus totaal het recht niet om mijn waarborg niet vrij te geven. Het appartement was goed onderhouden, er is niks stuk gegaan en het was properder dan toen we daar aan kwamen.