Plasmavisie

Ik bestelde een televisie LG OLED55C25LB en betaalde per kredietkaart 1252.95 € (toestel + transport + handelingskost).Er werd echter een LG OLED55C22LB geleverd, een toestel dat volgens LG niet bestemd is voor Benelux, maar voor Hongarije, met verschillende mogelijke complicaties.Plasmavisie weigert haar fout te erkennen. Mijn eis:- ofwel kosteloze omwisseling van OLED55C22LB door de bestelde OLED55C25LB- ofwel terugname van het geleverde toestel, met transportkosten en transportrisico voor Plasmavisie, met onmiddelijke terugbetaling (of annulatie van de kredietkaarttransactie) van 1252.95 euro.Tot op heden weigert Plasmavisie hier op in te gaan.

Op 3 april 2015 kochten wij via de website van Plasmavisie een televisietoestel (type Samsung UE55hu7500 – prijs 1.814 euro BTW inbegrepen) dat op 7 april werd geleverdHet toestel kon pas effectief in gebruik worden genomen op 25 juni. De reden hiervoor is dat eerst de muur waaraan het zou worden geplaatst diende bekleed te worden, wat door omstandigheden buiten onze wil (beschikbaarheid van een vakman) langer duurde dan verwacht.Op 25 juni werd het toestel door twee electriciens terug uit de verpakking gehaald, aan de muur bevestigd en in werking gesteld. Daarbij bleek dat het scherm defect was (een groot deel van de rechterzijde geeft geen beeld maar enkel zwart met bijkomend strepen over het hele scherm). We hebben dezelfde dag nog Plasmavisie gecontacteerd die ons vroeg om foto’s door te sturen. Op basis van deze foto’s deelden ze mee dat dat dit wellicht veroorzaakt is door “druk van buitenaf”. Ze verwijzen daarvoor in eerste instantie naar de transporteur maar stelden niets te kunnen doen omdat we dit binnen de 48 uur hadden moeten melden. We wezen Plasmavisie meermaals op hun wettelijke garantieverplichting (o.i. ongeacht het feit of de oorzaak nu een fabricagefout is, schade veroorzaakt door transport of wat dan ook) en ook op het feit dat het hier niet om zichtbare schade gaat (er is geen sprake van glasbreuk, barsten of krassen…) die zomaar op zicht kon worden vastgesteld, maar kregen nauwelijks antwoord op deze argumentatie. Telefonische oproepen werden steevast beantwoord met “de dossierbehandelaar is niet aanwezig”. In een korte mail van 25 juli bleef de zaakvoerder bij het eerder ingenomen standpunt: “Wij hebben onderstaande case uitstaan bij onze transporteur. Zoals aangegeven zal dit moeilijk worden en wellicht onmogelijk, omdat uw melding 3 maanden na de uitlevering (noot: het is geen 3 maand maar eerder 2,5 maand) wordt gedaan. Conform onze algemene voorwaarden en die van de transporteur dient het produkt gecontroleerd te worden , en binnen 48 uur na levering gemeld te worden.”We zijn het totaal niet eens met deze visie: we hebben geen band met de transporteur (enkel met Plasmavisie dat een wettelijke garantieverplichting heeft) en konden dit niet onmiddellijk melden omdat het niet om duidelijk zichtbare schade gaat. Voorts wordt in de rechtsleer en rechtspraak uitgegaan van een periode van 6 maand om gebreken te melden.