Op 18/11/2023 verliet de huurder de woning gehuurd van mijn hoogbejaarde ouders 89 en 87 , die beide in een woonzorgcentrum verblijven.Op diezelfde dag werd een schriftelijke , ondubbelzinnige, ondertekende overeenkomst opgesteld waarbij de huurwaarborg van 2 maanden volledig wordt vrijgegeven aan de huurder.De huurder is klant bij KBC, waar de huurwaarborgrekening werd geopend. De overeenkomst met vrijgave van de waarborgsom in haar voordeel werd door haar bezorgd aan haar kantoor.Nu weigert KBC de huurwaarborg terug te storten aan de huurder, en EISEN ze eerst de afgifte van een copie van de identiteitskaart van mijn ouders.Ik heb KBC laten weten dat die eis ONWETTIG is.Woensdagvoormiddag 22 november belde ik de bankdirecteur op en wees hem op de PLICHT tot ONMIDDELLIJKE vrijgave van de borg, zonder de ONWETTIGE eis om daarbovenop copies van identiteitskaarten van niet-klanten te eisen. Ik wees er ook op dat , bij ontstentenis daarvan, er meteen een klacht bij de GBA zou volgen. Ik wees meteen nogmaals via mail op de geschonden wettelijke bepalingen. Die zouden meteen naar hoofdbestuur van KBC worden doorgestuurd, ik zou op de hoogte worden gehouden, zodra er een antwoord is. Vrijdag 24 november belde ik nogmaals op , in de voormiddag, maar kon/wilde de bankbediende de directeur niet doorverbinden, die had het te druk. Ze zou me zelf antwoorden, tot bleek dat ik , of mijn ouders , ‘niet in het systeem’ voorkomen… Wat nogal logisch is, wij zijn immers GEEN klant en wensen dat niet te worden… Fijntjes liet ze weten dat ze ‘geen info over vrijgave huurwaarborg kon geven aan DERDEN’ . Raar dat te horen, zoveel respect vanwege KBC voor de privacy… alleen niet als het mijn ouders betreft…Ik stuurde toen nogmaals een mail teneinde een dringend antwoord te krijgen op de VERPLICHTING die op KBC rust tot vrijgave van een borg , eens huurder en verhuurder getekend hebben… en verwees naar , ondermeer, de Woninghuurwet, de anti-witwaswetgeving en de website van de GBA Gegevensbeschermingsautoriteit:*enerzijds het Woninghuurdecreet art 37 §3 : “ Er mag niet beschikt worden over de bankrekening of de zakelijke zekerheidstelling, noch in hoofdsom, noch in rente, noch over de bankwaarborg, dan ten voordele van een van beide partijen, mits voorleggen van ofwel een schriftelijk akkoord, dat ten vroegste opgesteld wordt bij het beëindigen van de huurovereenkomst, ofwel van een kopie van een rechterlijke beslissing.”*anderzijds: de bijlage van KBC bij de 'Overeenkomst huurwaarborg' die mijn nichtje bezorgde en die volgende bepalingen bevat: 5.Vrijgave Het voorwerp van de waarborg zal maar worden vrijgegeven, als er een ondubbelzinnig akkoord van de huurder en verhuurder opgemaakt is, ten vroegste na de beëindiging van de huurovereenkomst, of na voorlegging van een uitvoerbare rechterlijke beslissing die uitspraak doet over de bestemming van de huurwaarborg.Wanneer de instructies tot vrijgave dubbelzinnig zijn of de bank twijfelt aan de authenticiteit van de handtekeningen, heeft de bank het recht om pas tot vrijgave over te gaan nadat zij de huurder en verhuurder heeft kunnen contacteren.Alle personen die in het huurcontract vermeld staan als huurder en verhuurder ( of de nieuwe eigenaar) , moeten voor de vrijgave van de waarborg hun schriftelijk akkoord geven.KBC eist dus meer informatie dan echt nodig, en op basis van de privacywetgeving dan ook verboden is, buitenproportioneel. De witwaswetgeving verplicht het niet , waardoor ook op basis daarvan hun eis ook verboden is Op de website van de GBA : Een wettelijke bepaling vereist dat u de gegevens op de identiteitskaart van uw gesprekspartner leest/registreert.Als particuliere marktdeelnemer kan het zijn dat u op grond van bepaalde wettelijke bepalingen verplicht bent om de identificatiegegevens van uw klanten te verzamelen door middel van hun identiteitskaart of om een kopie of elektronische kopie van hun identiteitskaart te maken. Artikel 6, §4 van de wet van de 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, bepaalt dat de lezing en/of de registratie van de gegevens op de identiteitskaart kan opgelegd zijn door een koninklijk besluit dat beraadslaagd werd in de Ministerraad. De wet in de formele zin van het woord kan dat ook doen. Hier zijn twee voorbeelden:• De anti-witwaswet verplicht verschillende professionals zoals banken, kredietinstellingen of verzekeraars om een kopie, in papieren of elektronische vorm, van de identiteitskaart van hun nieuwe klanten te nemen. Het doel is voorkomen dat rekeningen worden geopend of grote bedragen worden overgemaakt onder valse namen of pseudoniemen, wat het witwassen van geld zou vergemakkelijken.Bij toetsing van de wettelijke verplichting door banken inzake de anti-witwasregelgeving die hierboven zeer kort maar terdege is samengevat:-mijn ouders zijn geen ‘nieuwe klanten’ , wensen dat ook niet te worden -er wordt geen rekening (op hun naam) geopend, er wordt er in tegendeel op naam van mijn nichtje eentje gesloten -er is geen sprake van ‘grote bedragen’ , ook niet van ‘valse namen’ , zeker niet van ‘witwassen’. Het bedrag komt overeen met 2 maanden huur. CFR. het huurcontract dat bij opening van de rekening werd voorgelegdOok op de website van GBA: Indien u aan een dergelijke wettelijke verplichting bent onderworpen, moet u aan de betrokkenen de wettelijke bepaling specificeren die u verplicht om dit te doen, naast de details van de verwerking die u op hun gegevens zal verrichten. Dat respecteert KBC ook niet. RECHTSLEER : Weigert de financiële instelling om een schriftelijk akkoord tussen partijen of een vonnis met betrekking tot de vrijgave van een huurwaarborgrekening uit te voeren, dan kan er een vordering worden ingesteld teneinde een dwangsom voor het vrijmaken van de huurwaarborgrekening aan de financiële instelling KBC moet de overeenkomst en de WET respecteren.
