Weigering uitvoering werken

Geachte, Ik heb contact opgenomen met het gerechtsdeurwaarderskantoor Modero om achterstallige buitengewone kosten en kosten van een betekening te innen. Op de afrekening van 23/01/2025 stonden zowel de buitengewone kosten als de betekening aangerekend. Echter had ik na nazicht blijkbaar een aantal rekenfoutjes gemaakt en wou de gerechtsdeurwaarder dat de bewijzen meer gedetailleerd opgesteld werden. Echter wou de gerechtsdeurwaarder opeens de betekening niet meer doorrekenen, want hierover zou een "meningsverschil" zijn ondanks het feit dat het wettelijk bepaald is dat de koste van de betekening ten laste van de schuldenaar is. Het tussenvonnis heb ik in eerste instantie laten betekenen voor het innen van achterstallig alimentatiegeld via DAVO. Echter heeft de gerechtsdeurwaarder ook de vonnissen/arresten en de betekeningen nodig voor het innen van achterstallige kosten. De gerechtsdeurwaarder beweert opeens dat zij dit niet zouden nodig hebben om de achterstallige buitengewone kosten te innen. Dit zodat ze de betekening niet moet aanrekenen aan mijn ex-partner Geert Soogen. Aangezien ik hier absoluut niet mee akkoord ben en heb proberen door te dringen zodat zowel de buitengewone kosten als de betekening zouden aangerekend worden, heeft de gerechtsdeurwaarder beslist om de provisie terug te storten en het dossier bij hun af te sluiten. Ik zou naar een andere gerechtsdeurwaarder moeten stappen en deze zou de schuld dan maar moeten innen. Bijkomende informatie en bewijzen kan ik bezorgen via mail. Dit aangezien de website het niet toelaat om alle bijlage te uploaden. Hoogachtend, Nina Andries

Geachte heer, geachte mevrouw, Uw mail, waarvoor dank. Vooreerst wens ik u de historiek in dit dossier te schetsen. 1° Op 29/09/2024 verzoekt mevrouw Andries ons per email het volgende: “Op 22/06/2023 heeft de rechtbank van eerste aanleg te Leuven een vonnis opgesteld. Deze is echter nog niet betekend. Dit zou nog moeten gebeuren voor het ontvangen van achterstallige alimentatie. Zouden jullie dit voor mij in orde kunnen en willen brengen a.u.b.?” Wij bestellen onmiddellijk de uitgifte, waarna wij op 18 oktober 2024 overgaan tot betekening van het tussenvonnis uitgesproken tussen partijen door kamer F9 van de Familierechtbank van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Leuven, in datum van 22 juni 2023. Aansluitend sluiten wij onze tussenkomst af en bezorgen de stukken terug aan mevrouw Andries. 2° Op 19/12/2024 worden wij opnieuw per email gecontacteerd door mevrouw Andries als volgt: “Ik zou graag de inning van achterstallige buitengewone kosten en een betekening van een vonnis willen aanvragen. Mijn ex-partner Geert Soogen weigert deze te betalen. Ik heb de buitengewone kosten proberen te innen via DAVO, echter wordt er beweert dat zij dit niet doen tenzij het over een vast maandelijks bedrag gaat. Ik heb mijn ex-partner Geert Soogen reeds verschillende keren gevraagd om de betaling hiervan in orde te brengen, echter weigert hij dit dus. Zouden jullie mij kunnen helpen om deze kosten te innen?” Vervolgens maakt mevrouw Andries ons een eindvonnis over uitgesproken tussen partijen door kamer F9 van de Familierechtbank van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Leuven, in datum van 11 januari 2024, betekend door het ambt van Jozef HEYLEN, gerechtsdeurwaarder te Tienen op 23 januari 2024 en een arrest uitgesproken tussen partijen door het Hof van Beroep te Brussel, 42ste kamer , familiezaken, in datum van 25 juni 2024 betekend door het ambt van Peter DEDROOG, gerechtsdeurwaarder te Leuven op 10 juli 2024. Wanneer mevrouw Andries wil overgaan tot recuperatie van buitengewone kosten dient zij zich te beroepen op voormeld eindvonnis en arrest. De betekening van het tussenvonnis dat zij liet uitvoeren in overleg met DAVO is gelet op het eindvonnis en arrest, van nul en generlei waarde voor de recuperatie van de buitengewone kosten en kan in casu dus ook niet als een uitvoeringskost worden beschouwd die ten laste dient te worden gelegd van de heer Soogen. Dit alles werd aan mevrouw Andries duidelijk meegedeeld. Zij ging niet akkoord ging met ons standpunt. Als gerechtsdeurwaarder kunnen wij niet handelen buiten het aangehaalde wettelijk kader en hebben daarom onze tussenkomst meteen afsloten en de ontvangen provisie terugbetaald. Notre service des plaintes s'efforce de traiter et d'examiner chaque plainte avec soin afin de fournir une réponse appropriée à la partie concernée. De dienst klachten onderzoekt elke klacht zorgvuldig en individueel om een rechtvaardige beslissing te nemen ter verbetering van de werking van Modero. Klachten Met vriendelijke groeten, T +32 (0)3 237 37 37 klachten@modero.be Mechelsesteenweg 203 2018 Antwerpen www.modero.be De informatie die met deze e-mail wordt meegedeeld is vertrouwelijk en uitsluitend bedoeld voor de bestemmeling. Indien u niet de beoogde ontvanger van deze e-mail bent, gelieve dan meteen de afzender hiervan te verwittigen. In dat geval is het niet toegestaan de e-mail en haar eventuele bijlagen te openen, te kopiëren of te verspreiden of om kennis te nemen van de inhoud hiervan, maar dient u het bericht met haar eventuele bijlagen te verwijderen. Van: klachten@notify.test-aankoop.be klachten@notify.test-aankoop.be Namens klachten@test-aankoop.be Verzonden: donderdag 20 maart 2025 14:46 Aan: (Modero Antwerpen) privacy@modero.be Onderwerp: Weigering uitvoering werken ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

Geachte, Volgens de wettelijke bepaling zoals omschreven in het art. 1024 van het gerechtelijk wetboek zijn de kosten van tenuitvoerlegging ten laste van de partij tegen wie de tenuitvoerlegging word gevorderd. De kosten van een betekening van een vonnis/arrest zijn nodig om over te gaan tot het innen van gelden. Jullie, gerechtsdeurwaarderskantoor Modero, heeft dus geweigerd van de wet toe te passen en de betekening ten laste van de schuldenaar te leggen. Hierdoor is de discussie ontstaan. Een collega die het dossier tijdelijk had overgenomen heeft deze kosten wel aangerekend aan de schuldenaar. Echter is het dossier nadien terug aan de vorige dossierbehandelaar overhandigd. Deze weigerde van deze kosten aan te rekenen aan de schuldenaar. Deze heeft hierna geweigerd van de werken uit te voeren en heeft de provisie terug gestort en het dossier afgesloten. Dat jullie momenteel vasthouden aan jullie leugens dit terwijl ik jullie zwart op wit de wettelijke bepalingen laat zien i.p.v. toe te geven dat er een fout is gebeurd, is ernstig! Hoogachtend, Nina Andries