Beste,Nu spreken van "onterechte beschuldigingen", na mondeling toe te geven dat de zetel nooit zo teruggebracht had mogen worden, en volledig ontkennen dat het textiel van onze zetel, niet op één plek en maar één derde van één kussen, maar op verschillende plekken beschadigd is, is wederom geen enkele tegemoetkoming in het zoeken naar een constructieve oplossing waar wij akkoord mee kunnen gaan. Dat een textielreiniging niet gebaseerd is op een resultaatsverbintenis, tot daaraan toe, maar volgens het WER gaat het wel om minstens een middelenverbintenis, waarbij het gereinigde goed dus ook MINSTENS een even goede staat moet hebben als voor de uitgevoerde werken eraan, wat hier dus duidelijk niet het geval is en ook aangetoond is in de destijds bijgevoegde foto's. Als de voet onder de zetel er trouwens afgevallen is tijdens uw reiniging of transport en er "gewoon terug onder te schroeven was", waarom was dat dan niet al gebeurd alvorens die te komen afleveren? Die is gewoon apart teruggebracht met als opmerking van de bezorger: "Er is wel een voetje af en de reinigingsdienst kreeg de vlekken er echt niet goed uit", waarna wij toch nog de volledige prijs hebben moeten betalen van een reiniging die volgens de offerte op volgende manier beschreven was: "Totaalreiniging tot diep in de vezel zodat de originele kleuren terug te voorschijn komen, het vuil en de vlekken opgelost worden. In onze speciale droogkamers worden uw zetels op een snelle en gecontroleerde manier gedroogdzodanig dat er geen kringen kunnen ontstaan."Ik vraag u dus nogmaals beleefd om onze schadeclaim in overweging te nemen. Zo niet, zien wij ons genoodzaakt om over te gaan tot de enige volgende stap wanneer het niet lukt om onderling tot een overeenkomst te komen, namelijk het versturen van een ingebrekestelling.Met vriendelijke groeten,Lieze Vermeylen