Op 3/1/2023 probeerde ik in te loggen op de website van Argenta om toegang te krijgen tot mijn zichtrekening.Ik logde in, zoals gewoonlijk, via druk op M1 van de kaartlezer.Onmiddellijk verscheen een venster met het logo van Argenta erop, dat vroeg de pagina niet te sluiten en om een zogenaamde dubbele verificatie in te voeren, wegens 'mogelijke phishing'Ik vond dit hoogstverdacht, sloot METEEN de pagina afToen ik kort nadien inlogde om een verrichting uit te voeren, zag ik dat 2.299 € van mijn rekening was verdwenen, een aankoop bij Amazon- die ik NIET had gedaan. ( Bij navraag achteraf bij Amazon zelf, gaven zij duidelijk toe dat de bestelling NIET via mijn eigen account was gebeurd)Ik contacteerde METEEN cardstop, blokkeerde de bankkaart.Ik legde aansluitend meteen klacht neer bij de politie.Nadien diende ik een klacht in bij de ombudsdienst van ARGENTA en vroeg een terugbetaling.Die vergoeding werd geweigerd: ARGENTA beweerde dat ik nalatig was geweest.Ik diende aansluitend METEEN klacht in bij de Ombudsfin.Op 6/3/2023 liet de Ombudsfin weten dat ik GEEN grove fout had begaan zoals Argenta suggereerde.Het advies van de Ombudsfin luidde dan ook duidelijk : de bank moest mij , met uitzondering van de wettelijk voorziene 50 € , ALLES vergoeden:Wij menen daarentegen dat er u geen grove nalatigheid kan verweten worden omdat u de M2 code gewoon hebt ingetikt op de site waarvan u dacht dat het de site van de bank was.Wij hebben dan ook aan de bank gevraagd om in de schade minus 50 EUR franchise tussen te komen.Helaas : dat is buiten ARGENTA gerekend, want de Ombudsfin liet ook meteen weten dat ARGENTA de wet en zijn advies naast zich neerlegt :De bank blijft echter op haar standpunt dat u grof nalatig bent geweest en weigert tussen te komen.De adviezen van Ombudsfin zijn niet bindend voor de partijen. De banken zijn niet verplicht om onzeanalyse te volgen.ARGENTA rekent er allicht op( net zoals bij het slachtoffer dat op deze website van Testaankoop op 24/3/2023 getuigde over een identiek geval van phishing) dat mensen voor iets meer dan 2.000 € NIET naar de rechtbank zullen stappen, wegens te hoge procedure- en advokaatskosten.Ik ben dat WEL zinnens, ARGENTA laat mij immers GEEN andere keus, ik word de facto in een rechtszaak GEDWONGEN , om mijn rechten te vrijwaren. Wettelijk gebetonneerde rechten dan nog: met een wetswijziging in 2018, werd in art. VII.44 van het Wetboek van economisch recht het principe ingevoerd dat de bank verplicht is om de door haar klant geleden schade VOLLEDIG te vergoeden, onder aftrek van 50 euro, die ten laste van de klant blijft.ARGENTA kan deze procedure vermijden door mij het BEWIJS te leveren voor haar bewering , die erop neerkomt dat ik WEL een M2-login zou hebben verricht. QUOD NON.Mijn vraag aan ARGENTA is dus DUIDELIJK :Bezorg mij het BEWIJS van mijn door Argenta beweerde ‘grove fout’ ( de bank beschikt waarschijnlijk over logs e.d. ..waarmee ze de oorsprong van de verrichting kan achterhalen) Zo kan ARGENTA zichzelf EN mij 'nutteloze gerechtskosten' besparen.Art. VII.44. § 4.WER stelt immers heel duidelijk: De bewijslast inzake bedrog, opzet of grove nalatigheid komt aan de betalingsdienstaanbieder toe.Bij uitblijven van dit bewijs wordt een gerechtelijke procedure door ARGENTA onvermijdelijk gemaakt.
