Met dit schrijven wens ik formeel en juridisch onderbouwd bezwaar aan te tekenen tegen uw beslissing inzake aankoopnummer 93949718, omschreven als zijnde vervaardigd uit natuursteen (serpentijn). Na ontvangst bleek echter dat het object in werkelijkheid bestaat uit synthetische hars, wat duidelijk blijkt uit het gewicht, textuur, glans en een brandtest (natuursteen brandt niet, hars wel). Daarmee is sprake van een objectieve non-conformiteit, die onder het Belgische en Europese consumentenrecht valt.
1. Schending van de conformiteitsverplichting (Art. VI.44 WER)
Volgens artikel VI.44 van het Wetboek van Economisch Recht (WER) dient een goed dat geleverd wordt, te overeenstemmen met de beschrijving, de eigenschappen te bezitten die een consument redelijkerwijs mag verwachten, en geschikt te zijn voor het gebruikelijke doel. Dit is hier duidelijk niet het geval. De discrepantie tussen de vermelde “natuursteen” en de geleverde synthetische hars maakt het object non-conform aan de overeenkomst.
2. Bewijslast bij non-conformiteit binnen twee jaar (Art. VI.47 WER)
Volgens artikel VI.47 WER wordt elke non-conformiteit die binnen twee jaar na levering aan het licht komt, vermoed aanwezig te zijn bij levering, tenzij het tegendeel bewezen wordt. U stelt zonder technische analyse dat het object conform zou zijn, op basis van een niet-transparant intern oordeel van een “expert”. Zonder verifieerbare tegenexpertise of methodologische onderbouwing is dit bewijs juridisch onvoldoende.
3. Verwijdering van review – Misleidende praktijk
De verwijdering van mijn review, waarin ik enkel feitelijke, onderbouwde informatie over de non-conformiteit gaf, is in strijd met het recht op vrije meningsuiting én met het verbod op misleidende handelspraktijken (art. VI.93-94 WER). Uw beslissing om negatieve maar eerlijke feedback te verwijderen, zonder inhoudelijke weerlegging, verstoort het consumentenvertrouwen en draagt bij aan een misleidend beeld van de betrouwbaarheid van de verkoper op uw platform.
4. Medeverantwoordelijkheid van het platform – actieve rol Catawiki
Hoewel Catawiki zich juridisch als tussenpersoon positioneert, neemt het platform een actieve rol op in het cureren, selecteren, presenteren en promoten van objecten. Volgens het HvJ EU (C-324/09 – L’Oréal vs eBay) impliceert deze actieve betrokkenheid mede-aansprakelijkheid bij foutieve of misleidende aanbiedingen. Het verwijderen van mijn review en het niet serieus behandelen van mijn klacht tonen aan dat Catawiki meer doet dan louter bemiddelen.
5. Tekortschietende klachtenafhandeling & compensatievoorstel
De geboden compensatie – een voucher van 10 euro – is totaal ontoereikend en denigrerend tegenover de ernst van de situatie. Dit getuigt van minachting voor consumentenrechten en structurele onwil om verantwoordelijkheid te nemen. Bovendien werd mijn klacht zonder enige motivering afgewezen, enkel op basis van een interne expert, zonder vermelding van:
* diens identiteit en kwalificaties;
* toegepaste analysemethodes;
* resultaten of tegenbewijs;
* mogelijkheid tot wederhoor.
Mijn eerdere verzoeken om verduidelijking bleven onbeantwoord of werden afgewezen met gestandaardiseerde antwoorden die niet tegemoetkomen aan mijn recht op informatie en duidelijkheid.
Mijn eisen, nogmaals expliciet:
* Volledige terugbetaling van het aankoopbedrag, inclusief verzendkosten, op grond van artikel VI.45 WER.
* Onmiddellijke herplaatsing van mijn verwijderde review, conform het recht op vrije meningsuiting en in het belang van transparantie voor andere consumenten.
* Een volledig onderbouwde motivering van de beslissing tot afwijzing van mijn klacht, met vermelding van:
- naam en expertise van de beoordelende persoon;
- gebruikte analysemethode;
- resultaten van die analyse.
Indien deze punten niet binnen 7 kalenderdagen worden ingewilligd, behoud ik mij het recht voor om:
Een klacht in te dienen bij de FOD Economie en/of het Europees Centrum voor de Consument;
De situatie openbaar te maken via onafhankelijke reviewsites en sociale media;
Juridische stappen te ondernemen op basis van Belgisch en Europees consumentenrecht.
Besluit
Uw weigering om deze klacht naar behoren te behandelen en het ontransparant verwijderen van mijn review ondermijnen niet alleen het vertrouwen in uw platform, maar tasten ook het fundamentele recht op eerlijke behandeling aan. Ik verzoek u nogmaals met klem om deze situatie recht te zetten, niet alleen in mijn belang, maar ook in het belang van toekomstige kopers op uw platform.
Ik zie een spoedige, inhoudelijk verantwoorde reactie tegemoet.
Met beleefde groet
