In 2024 deed zich na een zware storm waterinfiltratie voor in mijn woning. Het water kwam binnen via het dak. Het dak bevindt zich nog onder garantie.
Belfius Verzekeringen stelde aanvankelijk een eerste expert (vrouw) aan. Zij kwam ter plaatse, nodigde ook de tegenpartij uit en gaf aan dat het probleem zich ter hoogte van het dak bevond. Nadien werd het dossier zonder uitleg door een andere expert overgenomen.
Vervolgens werd een vochtdetectiebedrijf (Cibor) aangesteld. Dit bedrijf onderzocht het dak niet. Eerst werd de muur van buitenaf nat gemaakt met een waterslang. Daarna werd binnen een gat gemaakt boven het raam en werden metingen en foto’s genomen. Volgens een correcte meetmethode had men eerst een gat moeten maken en een meting moeten uitvoeren vóór het besproeien van de muur, en vervolgens opnieuw moeten meten na het besproeien; dit is niet gebeurd, waardoor de gebruikte methode onbetrouwbaar is. De foto’s werden toch opgenomen in het rapport, terwijl de aangestelde expert hiervan op de hoogte was.
Omdat de schade bleef aanhouden, liet ik op eigen kosten een gespecialiseerd bedrijf komen dat het dak wél onderzocht met aangepast materiaal. Dit bedrijf stelde een concreet defect in het dak vast. Dit verslag werd aan Belfius bezorgd, maar zonder technische motivering genegeerd.
Ik had één telefonisch gesprek met de aangestelde expert. Daarbij werd mij meegedeeld dat ik enkel een offerte moest laten opmaken voor de kleine kamer en dat de schade in de living en aan de trapmuur niet zou worden vergoed. Als reden werd een vermeende waterinfiltratie boven het raam aangehaald, zonder zekerheid. Op mijn vraag om een schriftelijke bevestiging kreeg ik enkel het antwoord: “ik verwijs naar het verslag van Cibor”.
De expert heeft mij nooit een schriftelijk verslag of gemotiveerde toelichting bezorgd.
Ondanks het feit dat het dak nog onder garantie is, werd mij meegedeeld dat ik de dakherstelling zelf moest betalen, het betaalbewijs moest bijhouden en moest wachten tot de muren volledig waren uitgedroogd, alvorens Belfius eventueel de gevolgschade zou onderzoeken. Hiermee ga ik niet akkoord.
Ik diende een officiële klacht in bij Belfius (klachtendossier 151047). Het daaropvolgende “definitieve antwoord” was onvoldoende gemotiveerd en ging niet in op mijn tegenexpertise, het gebrek aan communicatie door de expert en de garantie van het dak.
Daarnaast heb ik meermaals geprobeerd mijn rechtsbijstand te activeren via de website, app en per e-mail, maar ontving tot op heden geen antwoord.
Gezien de aanhoudende waterinfiltratie, die een risico vormt voor de structurele integriteit van mijn woning, heb ik mij tot de Ombudsman Verzekeringen gewend.
Met vriendelijke groet,
GERMANYUK/HAMIDI
