Geen garantie, valse beloftes

Ik heb Kiprun KS900 loopschoenen aangekocht op 2023 07 03 aan de kostprijs van 100eur. Zeer snel al kwam er een scheur in de voering aan de binnenzijde van de rechterhiel, waardoor het plastic doordrukt, wat zorgt voor verlies van comfort (pijn, blaren) en waardoor de rechterschoen niet langer bruikbaar is.*gebruik: ik heb deze schoenen gedurende de periode van 6 maand gebruikt voor 17 recreatieve loopjes van ongv max 5km (mijn capaciteiten liggen simpelweg niet hoger), wat uitkomt op een verbruik ongeveer 85km max. Logboek als bewijs. Ook geen sprake misuse (enkel gebruikt voor joggen, veters steeds open, niet in de was geweest, geen steunzolen of andere inlegzolen). * klacht: ik heb mijn klacht aangeboden in Decathlon Gent, maar mijn klacht werd onmiddellijk verworpen onder het mom “is deel van normaal verbruik”, wat ik niet kan geloven. Het kan toch niet zijn dat een loopschoen het begeeft na minder dan 100km verbruik? Dat lijkt mij alles behalve normaal, zéker als deze schoen verkocht wordt als “lange afstandsschoen” voor “fervente hardlopers” “om kilometers te verslinden”. Ik ben zelfs slechts recreatief loper met zeer minimaal verbruik. De medewerkers claimden dat enkel zaken ten gevolge van productkwaliteit werden terugbetaald worden binnen garantie, en omdat “er nog nooit een gelijkaardige klacht binnenkwam, dit nu niet het geval kan zijn”. Nu als men klachten simpelweg niet registreert - mijn klacht werd niet aanvaard als type productkwaliteit noch digitaal geregistreerd als andere categorie!- dan is het logisch dat hun cijfers zo blijven. Mijn voorval zou dus inhouden dat er 1. ofwel sprake is van false advertising, gezien de reclame en productbeschrijving hier niet strookt met de realiteit2. ofwel dat Decathlon Gent zijn verantwoordelijkheid in post-market research verwerpt en daarnaast weigert te voldoen aan mijn consumentenrecht op garantie? Het kan zeker zijn dat deze klacht uitzonderlijk is, maar daardoor vervalt mijn recht op garantie nog niet noch Decathlon’s verantwoordelijkheid om dit op te volgen. Tot slot stel ik de argumentatie van de medewerkers in vraag, want ik vond op de website wél verschillende klachten over vroegtijdige slijtage aan de hiel terug, en daarbij als feedback van de kwaliteitsdienst te lezen dat men 250km verbruik zelfs onder de eigen kwaliteitsnormen vindt. Ook werd mij in de winkel beloofd dan men mij op 15/01 zou opbellen voor verdere feedback, wat niet gebeurde. Dit alles maakt van mij geen tevreden klant....Ik kocht deze schoen met de claim “garantie 2 jaar”. Ik doe simpelweg beroep op dit recht, het is volgens mij aan Decathlon om zwart op wit aan te tonen waarom dit zou vervallen. Men vertelde mij dat mijn minimale verbruik niet binnen garantie valt. Echter, als men mij dit niet kan aantonen, is het redelijk om aan te nemen dat deze klacht toch gewoon onder de garantie valt.Ik ben enorm teleurgesteld in dit beleid van Decathlon, dit past absoluut niet bij de brandidentiteit. Het is buitensporig dat ik dit allemaal moet ondernemen om simpelweg beroep te doen op een standaard consumentenrecht. Uiteraard vertrouwde ik bij aankoop op het wettelijke recht op een deugdelijk en conform product, als op de contractuele garantie van 2 jaar die door Decathlon wordt aangeboden. én vertrouwde ik op een minimale klantvriendelijkheid, wat ook wat ontbreekt. Hopelijk kan dit toch verder opgelost worden.

Beste, Bedankt voor uw aanvraag. Helaas heb ik geen zicht op het product en kan ik dus niet zeggen of dit onder garantie valt of niet. Indien de winkel dit bekeken heeft en dit niet onder garantie laat vallen wilt het zeggen dat er inderdaad een gewoon gebruik is van het product en dus een normale slijtage is ontstaan. U mag hieronder ons algemene voorwaarden terug vinden waarin gezet wordt dat indien een product met gewoon gebruik niet meer te verkopen is in tweedehands. Zoals dit het geval is voor de schoenen (vermoed ik) dan valt dit inderdaad niet onder garantie. Ik ga me nog even informeren bij de winkel van Gent om hun versie van zaken te krijgen. Prettige avond verder. s:contents.mediadecathlon.com/s1051023/k$b662b6bcf7d56c3e44b00cdf0cba899a/18%2004%202023%20NL%20CGV%20BE%20www%20decathlon%20be.pdf Met sportieve groeten,Sportivement,Mylène(s:contents.mediadecathlon.com/s807358/k$d9fd3e7cafc0cb6e5b9f22156c80e330/mylene%20platevoet%20crc%20signature.jpeg)--------------------JOUW AANVRAAG: Klacht - Geen garantie, valse beloftes - (CPTBE01953653-73)Je aanvraag is geregistreerd als 240116-007105[---002:009148:60611---] test-aankoop.be/klagen/gebruiksvoorwaarden/test-aankoop.be/klagenrivacy (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) Je aanvraag is geregistreerd als 240116-007105[---002:009148:60611---]

Goeiemorgen. Uiteraard vind ik normale slijtage geen probleem, zolang de schoen bruikbaar blijft. Omdat dat nu niet het geval is (en deze inderdaad, daarom niet meer verkoopbaar is tweedehands), diende ik deze claim in. Zoals ik eerder zei tegen uw collega's, kan ik niet geloven hoe deze slijtage na een gebruik van -80km als "normaal" beschouwd kan worden? Zéker als deze schoen verkocht wordt als “lange afstandsschoen” voor “fervente hardlopers” “om kilometers te verslinden”, wat hier allemaal niet gebeurd is. Op de website vind ik verschillende voorbeelden terug waarbij de kwaliteitsmedewerker toegeeft dat dit inderdaad niet normaal is en zo de eigen kwaliteitsnormen niet gehaald worden. Ook vind ik een exact gelijk voorbeeld waar wél een terugbetaling/omruiling wordt aangeboden, die ik bijvoeg als bijlage. Dit voelt voor mij niet eerlijk aan.

Beste, Bedankt voor uw retour. U mag met deze beelden naar één van onze winkels gaan zodanig dat ze dit bekijken. Zoals eerder gezegd ik heb geen zicht op het product. De winkel zal na analyse van de schoenen en uw bijlages een eind beslissing nemen. Prettige avond verderMet sportieve groeten,Sportivement,Mylène(s:contents.mediadecathlon.com/s807358/k$d9fd3e7cafc0cb6e5b9f22156c80e330/mylene%20platevoet%20crc%20signature.jpeg)--------------------JOUW AANVRAAG: Klacht - Geen garantie, valse beloftes - (CPTBE01953653-73)Je aanvraag is geregistreerd als 240118-001080[---002:011189:39927---] test-aankoop.be/klagen/gebruiksvoorwaarden/test-aankoop.be/klagenrivacy (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) Je aanvraag is geregistreerd als 240118-001080[---002:011189:39927---]

Dat is juist het probleem, ik heb reeds de moeite gedaan om naar de winkel te gaan en heb intussen ook telefonisch contact gehad, en ben het niet eens met hun eindbeslissing. Daarom dat ik nu u/testaankoop inschakel. Ik voeg foto's bij van de schoenen en de scheur zodat u er wel zicht op krijgt. Het letsel is maar klein en maar doordat het plastic doordrukt, zorgt voor verlies van comfort (pijn, blaren). Ik kan geen km lopen zonder en zeer locale blaar te krijgen. Ook daar kan ik foto's van tonen als u dat echt wenst ) Ik kocht deze schoen met de claim “garantie 2 jaar”. Ik doe simpelweg beroep op dit recht, het is volgens mij aan Decathlon om zwart op wit aan te tonen waarom dit zou vervallen. U vertelt mij allemaal steeds opnieuw dat mijn minimale verbruik niet binnen garantie valt: ik stel voor dat u dit gaat aantonen door in de garantievoorwaarden de passage aan te duiden die dit verhaalt, en ook hoe ik op het moment van aankoop daarvan attent werd gemaakt. Als deze informatie niet expliciet werd vermeld, is het redelijk om aan te nemen dat deze klacht toch gewoon onder de garantie valt.Dit vroeg ik trouwens ook in de winkel, maar men kon mij niks tonen. De volgende stap zal zijn dat ik de advocaten van Test Aankoop inschakel. Zoals ik eerder al zei, vind ik het buitensporig dat ik dit allemaal moet ondernemen om serieus genomen te worden, om simpelweg beroep te doen op een standaard consumentenrecht. Uiteraard vertrouwde ik bij aankoop op het wettelijke recht op een deugdelijk en conform product, als op de contractuele garantie van 2 jaar die door Decathlon wordt aangeboden.

Beste Jana,Ik hoorde zonet de betrokken collega's en moet vaststellen dat ze ons retour beleid zoals het op de site staat beschreven juist hebben toegepast. Ik citeer het graag nog eens voor u: "De winkel behoudt zich echter het recht om een retour te weigeren voor artikelen:-die niet meer verkoopbaar zijn omdat ze meermaals gebruikt werden (bvb. vuile, beschadigde en/of onvolledige artikelen)-die gepersonaliseerd zijn (bvb. gevlote artikelen)-die duidelijk persoonlijk van aard zijn (bvb/zwemkleding, ondergoed, enz.)Uw schoenen vallen onder die eerste categorie, met als gevolg dat we als winkel deze retour kunnen weigeren. Verder hoorde ik ook dat een van onze collega's zag dat u waarschijnlijk pronerende schoenen zou nodig hebben afgaande van de gebruikssporen van uw schoenen. Wij zijn uiteraard geen arts, om dit te bevestigen zou u best bij een dokterodoloog langs gaan.Hopelijk schept deze reactie wat duidelijk voor u, als er nog iets niet duidelijk zou zijn mag u ons steeds telefonisch bereiken of langs komen in de winkel. Met vriendelijke groetenFemkeBenn je tevreden met onze hulp ?Klik op de smiley of klik hier om feedback te geven. (s:decathlon-be-nl.custhelp.com/cita/login/redirect/account/questions/detail/lvl/3/i_id/7439504_li/I6eQQRUrSKkItOi2SfIWh3DWM3btbAIOqZnBDbdYsfqlRm1oyTp85IG6MPJyEiHBor0vs8B5Pl2vLeL1_PXtQC2bmG7W3Ngo2HNIoyJICjLY0BuVf72zq__HuWWTBj~HbSujhLLCu5_BNZ~j~dadaQ**) --------------------JOUW AANVRAAG: Klacht - Geen garantie, valse beloftes - (CPTBE01953653-73)Je aanvraag is geregistreerd als 240120-000940[---002:012581:53754---] test-aankoop.be/klagen/gebruiksvoorwaarden/test-aankoop.be/klagenrivacy (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) (s:www.test-aankoop.be/~/media/aa08e4bbc7b641bca16054c1d9173084.png) Je aanvraag is geregistreerd als 240120-000940[---002:012581:53754---]