Geachte,Destijds werden er door mij inderdaad debieten doorgegeven aande installateur.Of deze debieten werkelijk werden opgevolgd werd mij nooitmedegedeeld. Daar kunnen wij toch niets aan doen, volgens mij is dat een vraag die u diende te stellen aan de installateur. Een debietmeting werd niet uitgevoerd en ook het de eigenaar heeftme laten weten dat hij geen uitgevoerde debieten kende. Deze vraag is ons nooit gesteld geweest!Als rapporteur dient een EPB-verslaggever de werkelijk gestaafdedebieten in te brengen en niet debieten die worden verondersteld te zijnuitgevoerd . Bij ontbreken van deze debieten worden waarde bij ontstentenisingegeven. Deze zijn gebaseerd op de grootte van de ventilatieopening en op eendebietsnelheid van 1 m/sec. Hoe verklaar je dan dat beide kamers een verschillende waarde hebben? Ze zijn identiek.Vermoedelijk werd hier het laatste toegepast wantinderdaad werd voorafgaand aan het opmaken van het EPB-attest, de bouwheergemeld dat de roosters van het afzuigsysteem D in 2 ruimtes ontbraken. Hieropkan van de bouwheer geen reactie.Deze vraag is via mail op 12/08/14 gesteld, er is daarop is gemeld geweest dat beide kamers ook voorzien gingen worden. Zoals je weet moet er bij ventilatie D in elke slaapkamer geventileerd worden! Dit kon ook vastgesteld worden bij de werfbezoeken die in je opdracht zaten.Voorafgaand aan het definitief maken van het EPB-attestwerd dit voorgelegd van de bouwheer. Daarin stond duidelijk vermeld dat nietvolledig voldaan was aan de ventilatievoorwaarde.Het is de taak van de EPB verslaggever om de aangifteplichtige en de architect op de hoogte te brengen als uit de berekening blijkt dat het ontwerp/gebouw niet zal voldoen aan de EPB-eisen. Wij hebben hier nooit een woord over gehoord, dit was wel uw plicht!Een aantal opmerkingen op ditvoorgestelde attest werden door de bouwheer mij medegedeeld. Op een laterevraag van mijnentwege of het attest definitief mocht worden gemaakt heeft debouwheer mij medegedeeld dat hij geen verdere proeven ging laten uitvoeren. Datde bouwheer dus niet op de hoogte werd gesteld klopt dus niet.Dat 9 jaar later ik dan van nalatigheid wordt beschuldigd komtdan bij mij ook wel hard aan. Bij ons komt het ook hard aan, we lopen een premie mis van 1300€ voor onze zonnepanelen, door een persoon die we in vertrouwen een betaalde opdracht (900€) lieten uitvoeren en waar nu, ook 9 jaar later, blijkt dat er fouten in het attest zitten.Gelet de periode van 9 jaar komt mij ook nietalles onmiddellijk terug voor de geest en heb ik vermoedelijk ook niet allecorrespondentie opgeslagen en bewaard waardoor er vragen kunnen blijven hangen.Ik denk ook dat mijn aansprakelijkheid niet zover in de tijd teruggaat. groetenEr zitten 19 bijgevoegde documenten bij je reactie, maar geen enkele kan er geopend worden.
