Chantage - telefonische belaging - extreem roekeloos en tergend gedrag

Op dd 12/02/2024 deed ik in de morgenperiode een telefonisch kontact met het callcenter - interventie energie (electriciteit) bij fluvius. Ik had geen doorstroom electriciteit komende kastje naar of binnen het appartement.Geen probleem zei de consulent(e) aan telefoon, we laten iemand langs komen.Ik was in de wolken, vroeg aansluitend kost die interventie me iets ? Geen antwoord het was alsof ik chinees sprak en toch het zou me niks kosten. Ik als schadeleider schrijf dit in mijn dagagenda namenlijk geen factuur of onkostenrekening te betalen.Rond het middaguur komt een technieker en deze lost het probleem op.De technieker kwam langs de garagepoort binnen, vervolgens betrad hij de ondergrondse cabine met een verzameling van electriciteitskastjes van mede-eigenaars van de residentie greenfield.Nogmaals vroeg ik bij het verlaten van de ondergrondse garage aan de technieker : ga ik een rekening krijgen ? Nee, nee het is goed zo. Ik was vrij van betaling interventiekosten in zijn geheel.Op dd 13/02/2024 kreeg ik via post een factuur voor een bedrag van 101,39 Euro.Ik bel de klachtendienst en vervolgens prottesteer ik deze aanrekening (factuur).Op dd 14/02/2024 bel ik de overheid namenlijk een verantwoordelijke net 1700 met de vraag ik krijg plotseling of tegen de gang van zaken een aanrekening van een interventie electriciteit fluvius na een mondelinge afspraak dd 12/02/2024 11H + gesprek met technieker dd 12/02/2024 12u20 dat ik vrij van interventiekosten zou zijn.De woordvoerder netnummer 1700 zei : het personeel callcenter moet altijd eerlijk zijnbij de vraag van de klant of er interventiekosten aangerekend worden in zijn geheel. De verantwoordelijke fluvius zegt me : ik ben niet op de hoogte van jouw mondelinge overeenkomst met ons callcenter.Ik ben niet gediend met chantage het roekeloos gedrag de telefonische belaging en de houding van fluvius in zijn geheel.Bij het doornemen van de tijdschriften van test aankoop las ik dat fluvius bovenaan staat onder de rubriek klachten.Al weer eens een bevestiging van de aangehaalde onfrisse praktijken, maar ik ben in mijn recht een mondelinge overeenkomst met het callcenter + de ter plaatse technieker die me vrij van kosten pleitte, ik dien dit niet te betalen. Dit is een zeer algemeen statement/ houding.

Beste, Zou het mogelijk zijn uw EAN-nummer en verbruiksadres door te sturen zodat wij deze klacht kunnen verwerken aub?Alvast bedankt.Met vriendelijke groeten,KlachtenbeheerBrusselsesteenweg 1999090 Mellewww.fluvius.be s:www.fluvius.be/disclaimer

Geachte heer DeckersDag MarcDeze klacht is identiek aan eerdere klachten rechtstreek aan Fluvius of zoals doorgestuurd via de Federale Ombudsdienst ref. dossier FDBCK/2024/136789/ DECKERSNiet-Ontvankelijk.Vandaag herhalen we dan ook het standpunt zoals eerder al formuleert In bijlage bezorgen we je opnieuw alle communicatie hieromtrent!In eerste instantie als antwoord op je eerdere klacht ref.1000276711 entenslotte met een antwoord op je escalatie via de klachtencommissie ref.2000028085.Met begrip voor je ongenoegen werd je klacht onderzocht en besproken met zowel de dienst Klantencontactcenter als dienst 1ste interventie/storingen.De klachtencommissie zal geen andere wending geven aan je dossier, we kunnen niet tegemoetkomen aan je persoonlijke verwachting om de interventiekost te crediteren.Ook tijdens de vervolggesprekken intern Fluvius blijft het standpunt behoudenop basis van de beschikbare informatie volgens de klantencontacten dd.12/02/2024, meer bepaald het klantencontact om 12u34 je wilde zelf geen volledige controle doorlopen met de medewerker van het klantencontactcenter, omdat je dan weer terug naar de kelder moest gaanMocht je tijd genomen hebben om deze controle wel te doorlopen onder begeleiding van de betreffende medewerker, dan zou je al snel zelf vastgesteld hebben dat dedifferentieel of verliesstroomschakelaar afgezet was.je wilde alsnog een bezoek ter plaatse waardoor er een storingsmelding aangemaakt werd met referentie TTG002633190De technieker ter plaatse heeft tijdens zijn bezoek vastgesteld dat de binneninstallatie aan de basis lag van de stroomonderbreking, waardoor de interventiekost dus aangerekend werdjij mondeling je akkoord voor een interventiekost indien onze technieker geen defect aan de meter kon vaststellen en de stroomonderbreking veroorzaakt werd door je binneninstallatieLaat me duidelijk zijn dat wij in geen enkel geval een klant willen bedriegen, in dit dossier moeten we je helaas wijzen op je eigen verantwoordelijkheden en handelingen die aan de basis liggen van deze hele discussie.Het eerder ingenomen standpunt blijft behouden met stelling dat Fact.98569282 correct is, we rekenen bijgevolg op een stipte betaling!Steeds tot je dienst!Fijne dag verder.Cindy EyckmansDirectie Klantendienst - Actieve klantgerichtheidKlachtencommissieBrusselsesteenweg 199, 9090 Melleklachtencommissie@fluviuswww.fluvius.be s:www.fluvius.be/disclaimer