Op 2 december 2019 werd onze parketvloer beschadigd door de poetshulp van dienst: bij het verplaatsen van de zetel, is het plasticvoetje van 2 poten afgebroken. Hierdoor zijn er in het parket 2 diepe krassen getrokken door de metalen zetelpoot.De zetel werd verplaatst om zo gemakkelijker bij de ramen te kunnen, om die te kunnen poetsen.Deze schade is onmiddellijk en met duidelijke foto's gemeld geweest bij de administratie van het Poetsbureau Wevelgem.De poetshulp heeft hierover verklaard dat hij inderdaad de zetel heeft verplaatst (we hadden namelijk gevraagd om de ramen te lappen).Ondanks het feit dat er geen enkele andere manier te bedenken is waarop het ongeval zou gebeurd kunnen zijn, weigert het poetsbureau de aansprakelijkheid ervoor te erkennen: het is niet bewezen dat de schade is veroorzaakt door de poetshulp.Dit zorg ervoor dat we dus niet vergoed worden voor de schade (geraamd op €1500 excl.btw): hun verzekering kan geen schade vergoeden waarvoor het Poetsbureau geen aansprakelijkheid wil opnemen.We zijn, in een poging dit op te lossen, vaak van het kastje naar de muur gestuurd. We krijgen van het administratief personeel enkel te horen dat de aansprakelijkheid wordt betwist. Het Poetsbureau beweert dat het de verzekering is die betwist, hun verzekering verwijst ons naar hun klant (het Poetsbureau)...We zijn al jarenlang klant en zijn altijd vriendelijk en geduldig geweest in de pogingen dit op te lossen. We aanvaarden dat een ongeluk als deze kan gebeuren, maar verwachten wel om correct behandeld te worden als het zich voordoet. Het Poetsbureau wil echter geen verantwoordelijkheid opnemen of ook maar enige moeite doen. Uiteindelijk kregen we van de regioverantwoordelijke West Vlaanderen formeel te horen dat er in deze zaak geen aansprakelijkheid wordt erkend omdat ze als bedrijf geen getuige waren van het schadegeval (in oktober 2020).Zich daarachter verschuilen om zo systematisch de verantwoordelijkheid te ontlopen is volgens ons een laakbare praktijk. Er kan namelijk quasi nooit zwart-op-wit bewezen worden of de schade door de poetshulp veroorzaakt is of niet. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat er voor elke dienst een complete plaatsbeschrijving moet gebeuren? Het is wel een feit dat de schade er in de morgen niet was, en tegen de middag, na het lappen van de ramen wel...Zo'n zaken zijn dus op vertrouwen gebasseerd. Een vertrouwen die er sowieso moet zijn, want tenslotte laten we onbekende mensen in onze woning...Welnu, het blijkt dat dit vertrouwen slechts eenzijdig was, want het niet oplossen van dit probleem wil in feite zeggen dat wij (als klant) als bedriegers worden gezien:We zullen wel zelf die krassen in de vloer hebben gemaakt, om zo wat geld op te strijken op de rug van het Poetsbureau, is waarschijnlijk de redenering.Dat de (hoge) vrijstelling rond zo'n schadegeval door de klanten moet worden betaald (op voorwaarde dat de aansprakelijkheid wordt erkent) is op zich al twijfelachtige dienstverlening (het is niet onze verzekering, dus waarom moeten wij de vrijstelling betalen?), maar het weigeren van de zaak op te lossen is werkelijk slechte dienstverlening.Het gaat dus om https://www.poetsbureau.be , afdeling Wevelgem.
