Geachte,Vrijdag 14/04/2023 heb ik op naam van mijn minderjarige zoon en brief gekregen van ABAC-BAAN.Ik heb deze in detail doorgenomen, alsook de wetgeving (artikel 23 verordening nr. 608/2013) waar in de brief naar verwezen wordt.Ik sta helemaal achter deze verordening die namaak uit de wereld wil helpen via het traceren en vernietigen van producten die onrechtmatig werden gemaakt en verhandeld (!) In punt 2 van Artikel 29 Kosten van bovenstaande verordening staat het volgende te lezen: Dit artikel laat het recht van de houder van het besluit om compensatie te vorderen van de inbreukmaker of andere personen overeenkomstig de toepasselijke wetgeving, onverlet:>> Ik treed dit artikel vanzelfsprekend bij dat uw organisatie het recht heeft om een compensatie te vorderen van de inbreukmaker, zijnde de producent en/of verhandelaar van deze namaakproducten, en zal de gegevens van deze producent of zijn verhandelaar dan ook meedelen in dit schrijven: de schoenen werden gekocht via volgende website: pandabuy.com. Alle communicatie liep ook via deze website (chatbot of chatbox).>> Mijn zoon heeft deze goederen ter goeder trouw gekocht (zie ook verder in deze mail), vertrouwende dat de website betrouwbaar was, en na consultatie van sociale en andere media hieromtrent.>> De betaling kon ook via Paypal gebeuren, wat mij betrouwbaar leek. Maar blijkbaar is dit dus niet het geval.Hopelijk hebt u hiermee voldoende info om achter de daadwerkelijke inbreukmaker (producent of verhandelaar) aan te gaan, en niet achter een minderjarig slachtoffer dat in totaal enkele honderden euro's betaalde voor de producten in de zending (!)Van het moment we de brief ontvangen hebben van FOD Douane & accijnzen dat het aangekochte product mogelijk namaak was, hebben we onmiddellijk het formulier 'afstand van goederen' ingevuld en opgestuurd naar da.namaak.zaventem@minfin.fed.be en ook de FOD Financiën hiervan op de hoogte gebracht via ecustoms@minfin.fed.be.>> Ik geloof dat, gezien bovenstaande, hieruit kan besloten worden dat we steeds ter goeder trouw hebben gehandeld. Tenzij u bij mijn minderjarige zoon criminele of kwaadaardige eigenschappen vermoedt, waarover ik met mijn hand op mijn hart kan zeggen, dat dit niet zo is (!)Bij deze dien ik dan ook bezwaar in tegen het door u gevorderde bedrag van € 300 nav van gerechtelijke- en stockage-/vernietigingskosten:>> Mijn zoon en ikzelf (zijn papa) handelden ter goeder trouw bij het plaatsen en betalen van de bestelling. >> Aangezien wij te goeder trouw handelden, is het forfaitair bedrag van € 300, ter compensatie van een deel van de opgelopen en nog op te lopen kosten en de gedeeltelijke compensatie van de schade die door de rechthouders werd geleden in het betrokken dossier, onterecht. >> De website (Pandabuy) waar werd gekocht is legaal en hanteert verschillende betrouwbare betalingsmiddelen zoals Paypal, Visa, Mastercard. >> De website oogt m.i. professioneel met een bijbehorende snelle klantenservice via de website, en talloze positieve reviews op het internet (oa. op Youtube).>> Het vestigingsadres bevindt zich in het Verenigd Koninkrijk wat bijdraagt aan de betrouwbaarheid van de site. >> Daarnaast vermeldde zowel de advertentie als de aankoopbevestiging geen merk (zie printscreen als voorbeeld van de betrokken website):image.png>> Vervolgens was een prijs van ongeveer 40€ per product niet onredelijk laag. >> Ten slotte kocht mijn zoon de schoenen voor eigen gebruik en niet om door te verkopen. Artikel 23 van EU nr.608/2013 waar u beroep op doet, is alleen van toepassing bij inbreuken ter kwader trouw (!)Hierbij dus de toelichting waarom het door u gevorderde bedrag NIET kan verhaald worden op mijn minderjarige zoon.Graag hadden we langs onze kant ook volgende vragen voor u:- Zal u de info (over de inbreukmaker(s)) uit deze mail gebruiken om actie te ondernemen tegen deze inbreukmakers ? Graag word ik hiervan op de hoogte gehouden, daar deze producenten & verhandelaars niet enkel voor merken zoals Adidas zelf, maar zeker ook (en eigenlijk nog meer) voor de opgelichte slachtoffers de nodige miserie bezorgen.- Als laatste wil ik graag ook nog de volgende, meer emotioneel beladen boodschap meegeven: het is volkomen terecht dat u als organisatie de belangen vertegenwoordigd van producenten die hun waren eerlijk produceren en verdelen, en tegen inbreukmakers die dit niet doen. Maar acht u het rechtvaardig om naast de schade die de koper van de producten geleden heeft, er ook nog eens een forfaitair bedrag van enkele honderden euro's bovenop te doen als vereenvoudigde afhandeling.>> Ik denk dat het vrij duidelijk is welke machtspositie u als organisatie bekleedt als vertegenwoordiger van een producent als Adidas die jaarlijks letterlijk miljarden euro's verdiend aan het produceren van oa. schoenen. Acht u het echter rechtvaardig en nodig om dan nog eens enkele honderden euro's te eisen van een minderjarige, die - zoals velen van zijn leeftijd - het moeilijk hebben om te weerstaan tegen de lokroep van de commercie. De brief is wat dat betreft bij hem en mezelf ingeslagen als een bom (!)Hopelijk neemt u nota van mijn uitvoerige antwoord, en geeft u ook duiding bij de vragen.>> Als wij verder niets meer vernemen over deze zaak, beschouw ik deze als afgesloten.Ikzelf zal in deze ook nog contact opnemen met Paypal, de FOD Douane & Accijnzen, de consumentenorganisatie Test Aankoop, en de ombudsdienst voor consumenten in België.Als u nog verdere info wenst die kan helpen in het opsporen en tegengaan van de praktijken van de inbreukmaker(s), zullen we u hierin zeker proberen verder te helpen.
