Beste, Wij gaven Profalux Brugge begin dit jaar opdracht tot het plaatsen van een nieuw Profel raam (in het verleden altijd tevreden geweest over de kwaliteit van hun uitvoerders) in ons appartement in Zeebrugge. De plaatsing werd (stuntelig) uitgevoerd op de voorziene datum van 23/10/23 (maar niet volgens verwachting aan de normen van Profel ‘Je huis is heilig’ en wat je zou verwachten van 'gecertificeerde Profel Experten') en kon bovendien toen niet afgewerkt worden omdat een aantal stukken nog ontbraken of verkeerd waren (zoals de rolluikmotor). De afwerking was voorzien en uitgevoerd op 08/12/23. Na de plaatsing stelden we op verschillende plaatsen lichte schade vast, waarbij we kunnen inkomen dat de aannemer niet aansprakelijk kan gesteld worden voor lichte nevenschade, maar hier hebben we het over één geval die we niet zomaar naast ons neer kunnen leggen, gezien de omvang van de kostprijs om dit te kunnen herstellen. De wand naast het geplaatste raam bestaat langs boven deels uit geschilderde gyproc en de onderkant uit geschilderd houtwerk (lambrisering). Het latje van de lambrisering dat naast het raam ligt vertoont een gat van minstens 20 CM waarop de plaatsers een slordige laag pleister hebben aangebracht om het gat op te vullen. De lambrisering was niet vastgehecht aan het kassement van het oude raam zoals aangegeven in de mail van 21/12/23 van Profalux want die zat nog netjes op zijn plaats en dit kunt u ook duidelijk zien op de foto's in bijlage. Het is écht een groot gat midden in het latje, die niet op te lappen valt met een laagje pleister. Om dit te kunnen herstellen in een evenwaardige staat als voorheen, dienen wij het latje hout te vervangen (op zich al geen sinecure om iets gelijkaardigs te vinden), en gans de boel opnieuw te schilderen om geen kleurverschil te hebben. U zult begrijpen dat dit voor ons zware onvoorziene meerkosten met zich mee brengt. Wij zijn heel erg gesteld op ons appartementje, we verhuren dit bewust niet uit schrik voor schade, laten een nieuw raam zetten om in orde te blijven met de wetgeving en dan heb je dit! We ontvingen de factuur van het restsaldo op 14/12/23 en op 15/12/23 heb ik de vraag gesteld of dit aan hun verzekeringsmaatschappij kon aangegeven worden. Dit werd geweigerd en is volgens Profalux te aanzien als nevenschade. Ook mijn verzoek op hun goodwill van 21/12/23 voor een gedeeltelijke of volledige kwijtschelding van het saldo werd pertinent geweigerd.Wij wensen dat dit herbekeken wordt onder de vorm van een tegemoetkoming. Want zelfs kwijtschelding van het restsaldo zal niet volstaan om de kosten te dekken. Of alsnog de mogelijkheid om hiervoor een schadedossier in te dienen bij hun verzekeringsmaatschappij. Met vriendelijke groeten,
