Geachte heer Buysse,We zijn blijkbaar ver afgedwaald van de kern van de zaak en de kern van het verwijt dat ik maak naar u toe als rechtsbijstand verlener. Zoals u vermeldt zouden heel wat zaken moeten uitgeklaard worden kort na het ongeval, maar ……1) Dat hebt u nagelaten2) U hebt mij zelfs het raadplegen van een externe advocaat ontzegt3) U was niet op de hoogte van het feit dat er reeds jurisprudentie bestond nopens de bijkomende schade voor nieuwe wagens4) Pas na tussenkomst van een externe raadgever werd de vergoeding voor herstel uitbetaald. Dit was 2 jaar na het ongeval5) Ter gelegenheid van de tussenkomst van de externe raadgever was na 2 jaar duidelijk dat de claim naar de tegenpartij zich zou beperken tot 10 %6) De auto stond een maand na het ongeval te uwer beschikking. Maar geen enkel initiatief werd genomen7) De auto had op het ogenblik van het ongeval 873 km. Bij verkoop 1906 km door testritten gedurende de verkoopperiode. Veel slijtage door gebruik kan er dus niet geweest zijn8) Na herstel werd de auto te koop aangeboden voor navolgende bedragen : 29.000 €, 26.000 € om uiteindelijk verkocht te raken voor 23.000 €9) Een keuring na herstel (en voor verkoop) is volgens het gemeen recht ten laste van de tegenpartij. Indien niet vermeld op het expertise verslag, hebt ook DAT niet gezienU hebt dus over de ganse lijn gefaald en niets ondernomen om mijn rechten te vrijwaren en de werkelijke schade vergoed te krijgen.Dat er bijkomende schade was en hoeveel, is uiteraard voor mij althans, pas bepaalbaar na verkoop.Maar als die auto door het ongeval en na herstelling pas verkoopbaar is tegen een veel lagere prijs bepaald dat mede de echte schade door het ongeval. Maar om mij daarvoor te vrijwaren hebt u niets ondernomen.U hebt dus na het ongeval in het geheel niets ondernomen niettegenstaande u perfect wist dat ik niet akkoord was met de schadevergoeding en daarom herhaal ik nogmaals mijn vraag het nodige te doen om de werkelijke schade vergoed te krijgen. Met vriendelijke groetDidier Huysentruyt
