Geachte mhr Van Rossem,
Het onderhoud aan ons alarmsysteem in 2024 heb ik laten uitvoeren op vraag van onze verzekeraar, met als voornaamste doel het verkrijgen van een geldig incert-certificaat. Bij ons overleg vóór en tijdens de uitvoering van het onderhoud, heb ik herhaaldelijk benadrukt dat het verkrijgen van dit certificaat voor mij essentieel was.
Het was voor u van meet af aan duidelijk dat de alarmcentrale te oud was om onder contract te nemen. U gaf echter aan dat het niet noodzakelijk een reden was tot vervanging. U heeft nagelaten op een duidelijke en tijdige manier aan mij te communiceren dat u kennelijk een onderhoudscontract vereist om een insert certificaat af te geven.
Door deze informatie te onthouden, ben ik misleid in mijn beslissing om het onderhoud te laten uitvoeren. Dit beschouw ik als een ernstige tekortkoming in uw informatieplicht en dienstverlening.
Verder stel ik vast dat u slecht zeer gedeeltelijk aan mijn eerdere bezwaren rond deze interventie bent gekomen.
U heeft een creditnota opgemaakt voor 7.5h van uw stagiar à 120 EUR / h x 7.5 h. Dit ondanks mijn rechtmatig verzoek om ook 50% van de tijd van Antonio te crediteren die hij aan de coaching van de nieuwe stagiar heeft besteed. Verder stel ik vast dat ook de dubbele voorrijkost niet werd gecrediteerd. Dit ondanks ondanks onze afspraak (zie mail 9 Aug 2024).
Ik heb uw facturen geprotesteerd en u in gebreke gesteld op 19/12/2024 en op 14/01/2025. Ik heb u verzocht om een passend voorstel tot compensatie voor de gemaakte kosten en het niet behalen van het beoogde doel van de interventie (het certificaat). Dit voorstel is er nooit gekomen.
Bij wijze van tegemoetkoming heb ik 2807 EUR voldaan (zie ook uw mail dd 23/05/2025). Ik vraag u een creditnota voor het restbedrag en vraag u verder de procedure voor de gerechtdeurwaarder stop te zetten.
In afwachting van uw spoedige reactie,
Wouter van der Meer
