Beschadigingen aan deurposten en deuren

Op 30-09-2019 hebben wij een overeenkomst afgesloten tot het plaatsen van diversen deuren op locatie Oudstrijderslaan 20 te Diepenbeek Deze deuren zijn geplaatst op 22 januari 2019.Op 10 Feb 2021 vastgesteld dat er diversen beschadigingen waren opgetreden nl:- Kader van de WC deur was op diversen plekken gescheurd.- Deurpost in de gang had 2 scheuren in het kader aan de gangzijde.- Deur in de gang zelf had een scheur in het kader bij de bevestiging sluitwerk, direct onder de schroef.- Deurpost in de hal naar WC had diversen beschadigingen aan deurpost Naar aanleiding van de melding is op 23 maart de Firma Schoeffaerts en Bruggen ter plekke komen kijken.Voor de deurposten wilde de Firma Bruggen geen aansprakelijkheid nemen, volgens hun was dit door lage luchtvochtigheid veroorzaakt door de vloerverwarming. Tijdens deze 1 punts meting was de luchtvochtigheid volgens hun 35%. Hierna heb ikzelf een vochtigheidsmeter over enkele dagen laten meten en die gaf een ander beeld, lage luchtvochtigheid bij luchten van de woning (kortstondig) en normale ~45-50% luchtvochtigheid als alles weer gesloten was.Mijn bevindingen heb ik op 27 maart doorgestuurd naar Firma Schoeffaerts per mail.Er is geen verwarming in de hal naar de WC waar de deurpost ook beschadigd was, dit kan dus nooit door te lage luchtvochtigheid veroorzaakt zijn.De Wc-deur is wel door de Firma Bruggen meegenomen op 4 mei 2021, deze is pas teruggekomen op 3 juli 2021 nadat we zelf hebben moeten informeren waar deze deur nu toch bleef.Helaas kwam de deur erger beschadigd terug dan voorheen het geval was, hiervan is gelijk melding gedaan.Dan volgt er een mailwisseling waarin ik vaak vraag naar de status van de klachten , echter krijg steeds antwoord: ”we zijn bezig met dagvaarden van Bruggen”Op 02-11 j.l. is Dhr. Ronny Schoeffaerts (zaakvoerder) samen met Preben Schoeffaerts langs gekomen omdat hij zelf wilde kijken.Tijdens dit bezoek nam Dhr. Ronny Schoeffaerts geen enkele verantwoording, bagatelliseerde alle schadepunten en noemde me pietluttig.Over de WC-deur ging Dhr. Ronny Schoeffaerts contact opnemen met Firma Bruggen en zou mijzelf in de cc zetten van de mailwisseling.Over deze zaak heb ik nooit een cc van de mailwisseling gezien.Op 30-11-2021 heb ik de Firma nog 1 maal de kans gegeven om te reageren voordat ik verdere stappen zou ondernemen, er is me toen gevraagd om nog 1 week te wachten omdat ze uitslag van een expert verwachten. Tevens heb ik mijn zorgen kenbaar gemaakt over wat hun rechtszaak nu voor mij als klant inhoud, omdat het bezoek van Dhr. Schoeffaerts niet echt geruststellend was.Het is nu 12 december en alweer hebben we niets gehoord, vandaar dat ik overga naar het sturen van deze brief.Dan is er nog contact geweest in 2022 waarin gezegd werdt dat de dagvaardiging nog in behandeling was, deze mail ben ik kwijt en weet niet precies de datum.Ik bleef geloven (naief) dat deze Firma zijn verantwoordelijkheid uiteindelijk toch zou opnemen , maar nu hoor ik helmaal niets meer van ze.

Geachte,Wij verwijzen naar de klacht van de heer Andersen (dossiernummer CPTBE01489419-81).Voor alle duidelijkheid: er werd door ons een beroep gedaan op een onderaannemer, Bruggen Deuren, voor de uitvoering van deze werken bij de heer Andersen.Zoals het gebruikelijk is in dergelijke situaties, werd er in eerste instantie getracht tot een minnelijke oplossing te komen tussen alle betrokken partijen. Hiervoor werd er inderdaad enkele keren ter plaatse gegaan met de onderaannemer. Wij wensen uiteraard dat onze klanten tevreden achterblijven van zodra de werf opgeleverd wordt, maar we kunnen natuurlijk niet de werken van onze onderaannemer zonder meer overnemen en afwerken, hiervoor dient er een procedure gevolgd te worden waarbij in de eerste plaats een tegensprekelijke vaststelling dient te gebeuren.De heer Andersen werd bovendien steeds door ons correct op de hoogte gehouden van de stand van zaken alsook in verband met de discussie die wij met onze onderaannemer voerden. De samenwerking met de bewuste onderaannemer werd overigens door ons stopgezet, onder meer omwille van deze discussie. Dit bewijst onder meer de e-mail die wij op datum van 23/12/2021 nog naar de heer Andersen verstuurden (en die hij dan blijkbaar kwijt is):Geachte heer Andersen,Ik wil u even informeren over de stand van zaken.Al onze pogingen ten spijt, krijgen we de onderaannemer Bruggen niet in beweging om actie te ondernemen en de openstaande punten op te lossen. Nochtans hebben we diverse ingebrekestellingen verstuurd en meermaals alles geprobeerd opdat deze firma alsnog het nodige zou doen. Ondertussen hebben we dan ook de samenwerking met deze firma voor toekomstige projecten stop gezet omwille van onder meer het totaal gebrek aan opvolging om de werf tot een goede einde te brengen alsook de volkomen gebrekkige communicatie van deze firma.Het probleem is evenwel dat we zélf de openstaande punten niet kunnen én mogen oplossen. Vooreerst dient er een officiële tegensprekelijke vaststelling te zijn teneinde ons de mogelijkheid te geven om de firma Bruggen hierop te kunnen aanspreken. Indien dit niet op vrijwillige basis kan, hetgeen het geval is gelet op het feit dat de firma Bruggen iedere medewerking weigert, dient dit te gebeuren door middel van een dagvaarding voor de rechtbank. Daarnaast betreffen het specifieke deuren waarvan wij noch de expertise, noch de materialen in huis hebben.Bijgevolg hebben wij ondertussen opdracht gegeven aan een advocaat om over te gaan tot dagvaarding. We dringen aan op de aanstelling van een deskundige-bemiddelaar, hetgeen ervoor zou moeten zorgen dat de zaak op een zo kort mogelijke termijn kan geregeld worden. We gaan u uiteraard op de hoogte houden van het verdere verloop en berichten u van zodra wij zélf meer informatie hebben.We wensen u alvast fijne feesagen!De heer Andersen heeft hier zelfs nog op gereageerd: Bedankt voor het informeren, ook voor U en uw familie fijne feesagen gewenst!Er werd dan na de feesagen, begin 2022, wel degelijk een dagvaarding uitgebracht lastens onze onderaannemer, zoals ook vooraf gemeld aan de heer Andersen. De zaak is voor het eerst voorgekomen op 23 februari 2022. Er werd een deskundige-bemiddelaar aangesteld, doch de aangestelde deskundige kon niet optreden omwille van belangenvermenging. Bijgevolg dient de rechtbank nu een nieuw vonnis uit te spreken waarin een andere deskundige-bemiddelaar wordt aangesteld. Kortom, dit dossier is lopende voor de rechtbank en de klacht van de heer Andersen is dan ook volkomen ongegrond.Vermits dit een openbare klacht betreft, zouden we het dan ook ten zeerste appreciëren dat deze onmiddellijk offline wordt gehaald vermits dit onze reputatie ten onrechte schade toebrengt. Dit kunnen we niet aanvaarden. We hielden eraan u hiervan in kennis te stellen en hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.Met dank en vriendelijke groeten,Ine VanbuelJuriste*I.o.vSchoeffaerts Afwerking InterieurGroeningenweg 13590 DIEPENBEEKTel. 011/ 26 21 29Fax 011/ 21 56 67legal@schoeffaerts.bewww.schoeffaerts.beBTW BE 0477.472.206Bankrekening KBC BE32 7350-0436-6402Neem zeker ook een kijkje op onzefacebookpagina via volgende link:s:www.facebook.com/AfwerkingsbedrijfSchoeffaertsRonny*Voor INITIUM bvba