Aangesmeerde verzekering die niet geldig blijkt

In 09/2015 kochten mijn ex-vriendin (we waren toen in een relatie) en ik een nieuwe smartphone voor haar in de Base shop te Sint-Niklaas aangezien ze haar vorige kapot had laten vallen.We kochten tevens een uitgebreide waarborgverzekering voor het toestel (extra verzekerd tegen water, vallen of diefstal) en hadden deze onder mijn naam geplaatst aangezien ze in de winkel garandeerde dat dit mogelijk was, daar ik dit financieel ook betalen kon.We waren toen beiden woonachtig te Beveren bij haar ouders.Rond december 2015 / januari 2016 is het toestel door een of ander akkefietje tussen ex-vriendin en haar moeder op de grond gevallen, de hoek van het toestel had de grond duidelijk eerst geraakt aan barsten te zien.Ik was zelf gaan werken op het moment van het voorval.Ik wou nog een schade-formulier indienen begin februari 2016 waar ook bewijzen van zijn (dit eerste contact is nog mooi bewaard in mijn mailbox) maar door omstandigheden werd dit uitgesteld.Kort gevolgd door een zeer pijnlijke relatiebreuk, zowel mentaal als financieel, meerdere persoonlijke spullen waren me ontnomen (waaronder ook dit kapotte toestel).Daarnaast ben ik genoodzaakt weer bij mijn moeder moeten intrekken.Om mezelf te beschermen heb ik alles over haar uit mijn leven verwijderd voor een lange tijd om voldoende te kunnen herstellen.Hierdoor heb ik het kapotte toestel en andere persoonlijke spullen die me nog ontbraken pas sinds begin dit jaar terug gekregen door kortstondig weer contact op te nemen.Ik heb een schade-aangifte ingevuld en verstuurd een week geleden maar in eerste antwoord werd deze geweigerd daar de moeder de oorzaak zou zijn van de schade aan het toestel en dus niet onder de verzekering valt.Na de uitgebreide waarborg voorwaarden erbij te hebben genomen, las ik dat inwonenden onder hetzelfde adres mee onder de verzekering vallen.Toch werd in een tweede mail de schade-aangifte opnieuw geweigerd doordat het toestel in bezit van mijn ex-vriendin was.Nochtans hadden ze ons gegarandeerd in de winkel te Sint-niklaas dat de verzekering op mijn naam kon staan voor het toestel gekocht voor mijn ex-vriendin.Vervolgens waren de feiten te lang geleden om nog onder de verzekering te vallen terwijl ik deze verzekering elke maand ben blijven betalen.Ik heb meer het gevoel dat ze al hadden besloten niet te helpen en geld in hun zakken te steken alvorens ik een schade-aangifte had ingediend.

Beste,Na het dossier nagekeken te hebben, dienen wij te besluiten dat er correct geoordeeld werd dat de schade niet gedekt is.De moeder van de ex-vriendin van de klager wordt conform de algemene voorwaarden gekwalificeerd als een derde.O.b.v. artikel 8.25 is elke schade veroorzaakt door een derde uitgesloten van dekking.Als bijlage vindt u de algemene voorwaarden.Hopend u hiermee voldoende geinformeerd te hebben.Met vriendelijke groeten,Legal DepartmentCoebergerstraat 49A - 2018 Antwerpen - BelgiumTel. 32 (0)3 216 80 36www.spb.beFSMA 102042AThis email, including any attachments, is confidential and intended solely for the addressees. Any unauthorized modification, edition, use or dissemination is prohibited. If you are not the intended recipient of the message please notify the sender immediately, and please delete it you should not copy it or use it for any purpose or disclose its contents to any other person.PBe green, leave it on the screen - Save paperP

Voila, dat bedoel ik dus.Kennen hun eigen regels nog niet eens of geven er zo een draai aan dat ze niets moeten afdokken.Dit heb ik letterlijk geciteerd uit hun uitgebreide waarborgvoorwaarden:"Derde: Elke andere persoon dan de verzekeringnemer, zijn huwelijkspartner of samenwonende partner, zijn inwonend(e) kind(eren), of iedereen die niet fiscaal verbonden is met het gezin van de verzekeringnemer"Komt letterlijk uit hun uitgebreide waarborg voorwaarden waarin staat dat iedereen niet samenwonend onder een dak aanschouwdt wordt als een derde.Ex-vriendin, haar moeder en ikzelf waren op moment van aankoop en moment van schade woonachtig op hetzelfde adres.Daarnaast hebben zij zelf ons gegarandeerd in winkel te sint-niklaas dat de verzekering op mijn naam mocht staan in plaats van de hare dat dit nog steeds geldig zou zijn.Nu blijkt dit allemaal larie en apekool te zijn en hebben ze mij dus weer goed liggen.