Denderleeuw, 10 februari ’25
[Aangetekend en per e-mail]
Ring Twice Cantersteen 12 1000 Brussel
Ring Twice S.A. 19 Rue Cloquet 1420 Braine L'Alleud
Kopij doorgestuurd aan : ‘testaankoop’
Betreft: Ingebrekestelling – Opdracht 202501-004156-1382631 – Dienstverlener Jonathan Engels
Geachte,
Op 6 januari 2025 heb ik via uw platform “Ring Twice” een opdracht geplaatst om mijn kelder (kleiner dan 5 m²) waterdicht te maken, wegens waterinsijpeling. Na contact met het gemeentebestuur van Denderleeuw werd bevestigd dat het probleem verband houdt met grondwater.
Uw dienstverlener, de heer Jonathan Engels, heeft een offerte ingediend voor de uitvoering van de nodige werken tegen een totaalbedrag van €1.500, inclusief materiaal. Op een voorstel tot plaatsbezoek voorafgaand aan de werken is de heer Engels niet op ingegaan met de volgende verklaring: "Dag Johan, ik heb hier ervaring in. Als het opstijgend vocht is, raad ik aan om te injecteren. Ik heb dit ook bij mij thuis gedaan en ik heb helemaal geen last meer. Ik help je hier graag mee verder."
Op 25 januari 2025 heeft de heer Engels de werken uitgevoerd, die ongeveer een uur in beslag namen. Hij gebruikte hierbij een ‘Aquaplan Wall Injector Kit’ (marktwaarde circa €100). Hij verzekerde mij dat hiermee het probleem opgelost was. Mijnheer Engels heeft me tevens gevraagd een positieve evaluatie te noteren voor de uitgevoerde werken.
Op 30 januari 2025 bleek echter dat mijn kelder opnieuw onder water stond, en dat de uitgevoerde werken het beoogde resultaat niet hebben opgeleverd. Het geïnjecteerde product komt zichtbaar uit de geboorde gaten, wat aantoont dat de behandeling niet effectief was.
Ondanks herhaaldelijk contact via WhatsApp blijft de heer Engels volhouden dat hij de afgesproken werken heeft uitgevoerd en stelt hij dat bijkomende werken, zoals het aanbrengen van een vochtwerende laag, een nieuwe offerte vereisen.
Ik wens u te herinneren aan de oorspronkelijke overeenkomst: ik heb expliciet een opdracht geplaatst om mijn kelder waterdicht te maken, deze offerte werd door mij aanvaard en het overeengekomen bedrag werd onmiddellijk betaald. Tot op heden is de prestatie waarvoor betaald werd niet geleverd.
Tevens vind ik het ook niet dapper, zelfs teleurstellend, dat de heer Engels de onkunde van zijn werk zelfs niet komt vaststellen, en daarenboven mij op uw platform blokkeert (de wederkerende aanvraag werd ‘inactief’ aangeduid) zodat geen beroep meer op zijn diensten kan worden gedaan om zijn fouten recht te zetten.
Gezien de gebrekkige uitvoering van de werken en de buitensporige prijs in verhouding tot de geleverde inspanning en materialen, beschouw ik dit als een misleidende praktijk die mogelijk onder oplichting of misbruik van vertrouwen valt, zoals omschreven in het Strafwetboek.
Ik verzoek u dan ook dringend om:
1. De uitgevoerde werken te evalueren en te bevestigen of deze de overeengekomen prijs rechtvaardigen.
2. Binnen vijf werkdagen na dagtekening van deze brief een schriftelijke reactie te geven met een concreet voorstel:
o Ofwel de werken correct en volledig uit te voeren zoals oorspronkelijk overeengekomen;
o Ofwel het betaalde bedrag integraal terug te storten op mijn rekening.
Indien ik binnen de gestelde termijn geen bevredigend antwoord ontvang, behoud ik mij het recht voor om verdere juridische stappen te ondernemen, waaronder het in kennis stellen van de gerechtelijke instanties en de bevoegde consumentenorganisaties.
Ik verwacht uw snelle en adequate reactie.
Met vriendelijke groet,
PIERRE Johan
Eikenlaan 23
9470 Denderleeuw
