Geachte,
Er werd een nieuwe verwaringsketel geleverd op basis van een vast offerte. Ze moest dienden voor verwarming en sanitair water in een appartement.
Na installatie, bij het eerste gebruik, stelde ik vast dat de warmwatervoorziening niet behoorlijk werkte. De 3 aangesloten kranen (waaronder douche en bad) gaven een debiet van max. 2 liter/min.
Dit werd onmiddellijk schriftelijk gemeld met het bericht dar er geen oplevering kon gebeuren. Een eerste interventie bracht geen oplossing. Schriftelijk werd dit ook onmiddellijk gemeld en werden gedetailleerde metingen van het debiet bevestigd.
Bij een tweede interventie (26.5) werd een verstopping van de nieuwe aansluiting vastgesteld en verholpen. Bij de oorspronkelijke plaatsing werden de leidingen niet behoorlijk gespoeld en ook na plaatsing niet gecontroleerd. Er was wel reeds gruis door de leidingen gestuurd die in de douchekop en de badkraan terecht gekomen waren. De technicus gaf dit toe en erkende dat men de installatie niet behoorlijk geplaatst en nadien getest had. De leidingen werden nu wel gespoeld en nadien behoorlijk verbonden.
Er was ook gruis in de badkraan terecht gekomen en de technicus heeft die op eigen initiatief vervangen. De douchekraan die ook niet werkte kon gereinigd en na het doorspoelen wel terug behoorlijk werken.
De technicus vroeg mij op een GSM om 'af te tekenen' om te bevestigen dat het probleem opgelost was. Daarna tekende ik af voor oplevering van het werk op een blanco scherm van de GSM. Er werd nooit gesproken over extra kosten buiten de offerte.
Nadien bleek dat de technicus de bestaande kraan had meegenomen. De latere ("werkbon") bewering dat de badkraan stuk was klopt niet, want ook de douchekraan werkte niet (zie gemeten debiet op het bericht van 24.5).
De daaropvolgende -correcte- factuur van 8.06 (volgens de offerte) werd door mij prompt-al evenzeer correct- voldaan. Deze factuur hield geen enkel voorbehoud in en was de slotfactuur van de intussen opgeleverde werken volgens de offerte.
Op 26.6 volgde echter een tweede factuur, van € 478,16, voor een 'interventie' op 26.5. Ik protesteerde de factuur nog dezelfde dag.
Op 27.06 volgde opnieuw een herinnering gestuurd ditmaal met een "werkbon" die voor het eerst werd medegedeeld en waarop flagrante onjuistheden staan. Ik heb de tekst van die bon nooit eerder gezien, maar toch werd op een twee blad kennelijk mijn handtekening afgedrukt waarmee ik enkel de oplevering heb willen bevestigen.
Daarop heb ik opnieuw gereageerd en gesteld dat als ik een betaling zou verrichten dit onder recht is deze terug te vorderen.
Er is dus nooit een betalende interventie overeengekomen en ze gebeurde zonder enig voorbehoud op mijn weigering tot oplevering, integendeel, men heeft de fout erkend. De aanneming werd daarna correct gefactureerd en door mij onmiddellijk en al even correct betaald.
Zowat een maand later kwam een nieuwe factuur die geprotesteerd werd waarop men een 'bon' stuurde die ik nooit eerder gezien had en die men mij ook niet nadien in kopie heeft toegestuurd. Ik heb daarop geen enkele controle. De informatie op de bon is aanwijsbaar foutief.
Ik acht de tweede factuur derhalve niet verschuldigd te zijn. De extra interventie was nodig wegens de vooraf schriftelijk aangezegde en bewezen fouten bij de installatie die nooit werden tegengesproken. De factuur is overigens ook fors overdreven in de aangerekende prijzen en werkuren!
Met hoogachting,
Johan Blomme.
