Analyse
Zullen de Panama Papers de banksector een tik geven? 2 jaar geleden - vrijdag 8 april 2016

Amper is de vorige crisis achter de rug of de Europese banken, die al zware herstructureringen moesten doorvoeren, worden meegesleurd in een nieuw schandaal.

Zullen ze de "Panama Papers" het hoofd kunnen bieden? Hoe dan ook, momenteel wijzigen we onze adviezen niet.
– 
UBS, dat boogt op een degelijke omvang en knowhow op het vlak van vermogensbeheer.
– 
Barclays, waarvan de koers rekening houdt met de moeilijkheden om te herstructureren.
– 
BCP, dat met een aanzienlijke decote noteert.

 

Panama… maar ook elders!

Naar verluidt zouden spelers uit de Europese banksector (UBS, Crédit Suisse, Société Générale, HSBC…) offshorebedrijven hebben opgericht in Panama op rekening van rijke klanten, die anoniem wilden blijven om belastingen in hun land te ontduiken, kapitaal weg te moffelen en in bepaalde gevallen zelfs geld wit te wassen. Een aantal van deze structuren werden jaren geleden opgeheven maar tal van andere bestaan nog steeds! Panama is echter niet het enige fiscale paradijs dat met de vinger wordt gewezen. Ook de Maagdeneilanden (onder Brits gezag), Nevada (VS) of Hongkong (Chinees) worden geassocieerd met deze duistere praktijken, die momenteel onderwerp zijn van tal van onderzoeken.

 

Panama… paniek?

Tot nu toe ondervinden de aandelen van de betrokken banken weinig schade. Maar uiteraard is het nog te vroeg om te weten wie wat precies mispeuterde. Mogelijk wordt het dossier echter een nieuwe bron van bezorgdheid voor de banken en hun aandeelhouders (de laatste jaren liepen groepen als HSBC of UBS die belastingontwijking toelieten, fikse boetes op).

 

Als het schandaal in omvang toeneemt en bepaalde banken in het vizier worden genomen, zou dit voor de hele banksector een verhoogde waakzaamheid en strengere regelgeving kunnen betekenen, met alweer nieuwe kosten tot gevolg (om te voldoen aan de regelgeving, permanente controle uit te voeren...). Zo voert de Zweedse toezichthouder nu al een onderzoek naar de bank Nordea.

 

Het schandaal kan bijzonder vervelend worden voor banken die na de crisis gepoogd hebben overeind te krabbelen door op vermogensbeheer in te zetten. Komen er strengere controles, dan zal deze activiteit immers het hardst worden getroffen. Bijgevolg kan men zich vragen stellen bij de toekomst van het Zwitserse UBS, dat één van de eersten was om op vermogensbeheer te focussen (waarna landgenoot Crédit Suisse volgde). Voorlopig kan niemand hierop een antwoord geven en dus handhaven we onze ramingen voor beide groepen. De laatste jaren bewezen ze immers door het toegenomen aantal afgesloten beheersmandaten dat anonimiteit geen hoeksteen vormde van hun groeistrategie.

 

Niet in België?

Momenteel valt Belgische banken weinig te verwijten en is er geen reden tot ongerustheid. Toch valt niet uit te sluiten dat ook zij betrokken kunnen zijn. Mochten er toch bewijzen opduiken van hun medeplichtigheid aan het opzetten van frauduleuze fiscale constructies, zullen die banken mogelijks een boete oplopen. Zo’n onderzoek en proces kunnen echter jaren aanslepen. Als belegger hoeft u ook niet meteen voor een impact op de resultaten van KBC te vrezen.

 

Wat met de VS?

Amerikaanse banken (Bank of America, Citigroup) blijven tot nog toe buiten schot. Hiervoor zijn diverse verklaringen mogelijk. Is er vraag naar anonimiteit, dan hebben ze bijvoorbeeld de neiging zich te richten tot stabielere landen: Singapore, de Kaaimaneilanden, bepaalde staten van de VS (Delaware, Nevada…).

 

Wat met andere bedrijven?

Vormt het schandaal enkel en alleen een bedreiging voor de banksector? Zullen de overheden in het licht van de Panama Papers niet geneigd zijn om strenger op te treden tegen agres-sieve fiscale optimalisatie om een betere verdeling van de belastingdruk te waarborgen? De Amerikaanse regering blijft alvast niet bij de pakken zitten. Zo hield ze onlangs de overname van Allergan door Pfizer tegen, en dit net om fiscale redenen Vraag is natuurlijk of dit een algemene trend zal worden.

 

Verwacht wordt dat de Panama Papers geen overdreven negatieve gevolgen zullen hebben op de banken. Wel dreigen ze het huidig wantrouwen ten aanzien van de sector te versterken en zullen de banken lijden onder de verstrengde regelgeving. Onze ramingen op lange termijn houden al rekening met het wantrouwen tegenover de sector. Ook zijn de koersen in de meeste gevallen (behalve UBS, Barclays en BCP) o.i. onvoldoende aantrekkelijk om te kopen.

 

1 000 miljard euro!

Volgens de Europese Commissie loopt de Unie jaarlijks ±1 000 miljard mis door fraude (en agressieve fiscale optimalisatie door bedrijven). Het feit dat bepaalde superrijken en bedrijven belastingen ontwijken of ontduiken, heeft echter gevolgen voor de economie van het land in kwestie. Daar de misgelopen centen uiteindelijk door de middenklasse worden opgehoest, hebben deze praktijken immers een negatief effect op de consumptie en de economische groei van het land.

 

Deel dit artikel