Nieuws

"No show"-clausule is onrechtmatig: KLM en Air France voor de rechtbank

17 juli 2018

17 juli 2018
De maatschappijen willen mensen die een eerste vlucht binnen een gecombineerd traject missen ook uitsluiten van de rest van het traject, met onnodige extra kosten als gevolg. Deze clausule is onrechtmatig, daarom starten wij een rechtszaak op.

Wie de algemene voorwaarden van luchtvaartmaatschappijen KLM en Air France eens van naderbij bekijkt, ziet daarin staan dat een passagier die, binnen een gecombineerd traject, een eerste vlucht mist, om welke reden dan ook, een supplement moet betalen om een volgende vlucht binnen dat traject te mogen nemen. Of hij of zij moet zelfs een volledig nieuw ticket kopen. De meerprijs kan zo oplopen van € 125 tot zelfs € 3 000 voor een langeafstandsvlucht. Dit kan uiteraard niet. Wij dagen KLM en Air France voor de rechtbank.

Een misleidende clausule

De “no show”-clausule, die wordt ingeroepen door heel wat luchtvaartmaatschappijen, heeft betrekking op passagiers met een combiticket, d.w.z. dat hun reis bestaat uit meerdere etappes. Bijvoorbeeld meerdere opeenvolgende vluchten, maar ook een treinreis naar de luchthaven of een gewoon heen-terug-biljet.

Deze clausule zegt dat wanneer een passagier niet is komen opdagen voor een deel van deze gecombineerde reis (bv. een eerste vlucht) het ticket niet meer geldig is voor het verdere traject. En dit terwijl de passagier wel al heeft betaald voor het volledige traject. En de maatschappij, die eigent zich vervolgens zelfs het recht toe om de “vrijgekomen” plek nog eens door te verkopen aan iemand die op de wachtlijst staat. Zonder – uiteraard – een deel van die opbrengst terug te betalen aan de gedupeerde reiziger.

De reiziger wordt dus voor het blok geplaatst: ofwel heeft hij/zij gelukt en is er uiteindelijk als nog een plekje vrij in de oorspronkelijke vlucht op het traject, waarvoor hij/zij dan een supplement betaalt. Ofwel moet de passagier een andere vlucht zoeken, maar dan is de kans reëel dat er ook nog eens een extra overnachting aan moet worden gekoppeld.

Andere maatschappijen al veroordeeld

Wij beschouwen deze clausule als onrechtmatig, aangezien er een duidelijk onevenwicht is tussen de rechten en de plichten van enerzijds de luchtvaartmaatschappij en anderzijds de passagier.

Duitse, Oostenrijkse en Spaanse rechters hebben eerder al beslist dat deze bepaling ingaat tegen hun nationale wetgeving, die op zijn beurt is gebaseerd op een Europese richtlijn aangaande misleidende clausules. Enkele grote maatschappijen, zoals Lufthansa, British Airways en Iberia Airlines, werden zelfs veroordeeld.

Komaf maken met clausule

Voor ons is het duidelijk: deze “no show”-clausules moeten eruit. We wilden aanvankelijk een rechtszaak aanspannen tegen Brussels Airlines, maar kwamen hierop terug nadat de maatschappij de bepaling had herzien. Die zegt nu dat wie een eerste vlucht niet kon nemen, mag plaatsnemen in een latere vlucht, voor zo ver de maatschappij hier ten laatste 24 uur na het oorspronkelijke vertrek van verwittigd werd.

Maar nog veel beter zou zijn wanneer er helemaal geen clausule is. Dit is bijvoorbeeld het geval bij lowcost-maatschappijen en het toont aan dat een dergelijke bepaling absoluut geen “must” is.

Een probleem? Dien een klacht in

Ben jij ontevreden over de diensten van een luchtvaartmaatschappij? Dan kun je altijd een klacht indienen via Test Aankoop.

Dien een klacht in


Afdrukken Versturen via e-mail