Test-Aankoop

Gepost op : 22/09/2010 22:21

Ik gebruik reeds vanaf de pré 1.0 versie Firefox en ben sindsdien best tevreden met deze goede en innovatieve snelle webbrowser. Er zijn ook regelmatig updates geweest (o.a. voor veiligheidsproblemen) en die worden ook vlot geïnstalleerd. Er zijn heel weinig bugs tijdens het gebruik. Het feit dat deze browser niet verweven is in Windows maakt hem zowiezo al veiliger.
Het feit dat er tal van gratis plugins zijn, ook voor extra veiligheid en bijvoorbeeld ok tegen advertenties maakt de zaak alleen maar aantrekkelijker.
De invoering van de Tabs en de verbetering ervan is ook heel handig en aangenaam om mee te werken.
Problemen met memory leaks schijnen ook opgelost te zijn. Ik kan heel veel websites/pagina's open houden zonder dat mijn systeem ernstig vertraagt.
Ik ben heel blij dat ik van bij de start van Mozilla Firefox ben ingestapt. IE was een nachtmerrie i.v.m. systeemveiligheid en bleef niet bij de tijd.
Microsoft probeerde ook (en slaagde lange tijd) andere webbrowsers klein te houden of in onbruik te krijgen.
Door de manipulatie van Java (javascript) en hun afwijkingen t.o.v. W3C maakten zij het ook voor velen moeilijk om websites te maken die genietbaar waren via alternatieve browsers.
Het feit dat ze veroordeelt werden in het proces dat Sun (Java originator/owner) tegen hen aanspande en won heeft hierin een grote rol gespeeld en alle andere webbrowsers op weg geholpen.
Microsoft en IE is wel moeten volgen, maar heeft dat te laat gedaan. Daardoor kalvde hun aanhang zo ernstig af.
Deze evolutie is eigenlijk alleen maar positief te noemen !

Gepost op : 23/09/2010 05:27

Beste,

Hoewel ik blij ben om te horen dat u kiest voor Firefox, om welke reden dan ook, moet ik u toch even aanvullen op enkele punten, want ik vrees dat u mogelijk een aantal zaken met mekaar verwart:

- "IE bleef niet bij de tijd"
In zekere zin correct, maar ook weer niet. Het afwijken van de standaarden, die u later vernoemd, heeft bij bepaalde zaken te maken omdat ze net voor liepen op hun tijd. Veel standaarden bestonden nog niet op het moment dat Microsoft ze geïmplementeerd hebben, en dan moet je zelf een implementatie doen. Als webdeveloper is het je verantwoordelijkheid om je applicaties te bouwen voor alle platformen, en geen browser-depended sites te maken. Als u niet kan genieten van de sites op dezelfde manier in IE als in FF of Safari, of eender welke browser, dan is dat meer het probleem van de ontwikkelaar dan van de vendor van de browser.
Dat gezegd zijnde, is het wel een jammerlijke vaststelling dat men bij Microsoft op een gegeven moment te traag is meegeëvolueerd met de markt, of althans: zo lijkt het.

- Java & Javascript: u verwart beide termen met mekaar, deze hebben totaal niets met mekaar te maken. Hoewel de naam anders doet vermoeden, was de keuze voor de naam "Javascript" niet meer dan een handige marketing stunt van Netscape om hun nieuw ontwikkeld taaltje meer te doen aanslaan. 15 jaar na datum zorgt dit nog altijd voor verwarring. U doelt wellicht op Javascript, gezien de verwijzing naar W3C. Daar is mijn antwoord dan ook weer gerelateerd aan bovenstaande: een aantal dingen heeft Microsoft geïmplementeerd vòòr er sprake was van standaarden.

- Sun vs. Microsoft: de rechtzaak had niets met hun browsers an sich te maken. Dit is namelijk een bijzonder lang verhaal, waarbij Java eigenlijk aan de core ligt.
Het begin ligt in een gevecht tussen beide rond licensing. Je kan daar bijzonder veel over zeggen (is toen ook heel veel om te doen geweest), maar er zitten centraal zit er dit: Microsoft beweerde dat ze JDK 1.1 compliant waren, maar hun implementatie was niet compleet. Concreet wou dat zeggen dat hun eigenlijk je applicaties onder de toenmalige Java 1.1 niet zeker waren dat ze zouden werken in IE4 -- omgekeerd geldt hetzelfde: als je binnen de Microsoft-wereld een perfect werkende applicatie schreef, kon het om andere besturingssystemen dan weer niet werken. Dat breekt de license van Sun rond cross-platform zijn van Java, wat in't hart ligt van de programmeertaal. Men beweerde toen al dat Microsoft Java bewust wou elimineren, omdat het in principe een bedreiging vormde.
En dat is dan compleet ontaard. Rechtzaken rond het feit dat Microsoft niet standaard meer de Java Virtual Machine mee shipt, in een poging om hun eigen .NET technologie te promoten, ... 't Gaat'm er allemaal over dat Sun Microsoft beschuldigt van poging tot het elimineren van de Java-technologie. Ze hebben ongeveer over alles in de rechtzaal gestaan uiteindelijk.
Waar mijn punt op aanstuurt, is dat Sun versus Microsoft niet veel met de webbrowsers op zich te maken had. De veroordeling van Microsoft in het kader van de browsers kwam na klachten van een aantal Amerikaanse staten, omdat Microsoft, doordat ze IE mee shippen, aan oneerlijke concurrentie zou doen. Natuurlijk, dit alles kàn wel in verband gebracht worden met de zaak van Sun, omdat daar ook beargumenteerd werd dat Microsoft er alles aan doet om enkel zijn eigen technologie te laten zegevieren -- een, in alle eerlijkheid, niet onbegrijpelijke strategie, als je marktleider en monopolist wil worden (en veel geld wil verdienen).

Maar goed, ik ben het eens met uw besluit dat deze evolutie positief is. Echter, ik zou het eerder zien als een opportuniteit: net doordat browsers zo belangrijk zijn, wil dat zeggen dat concurrentie zal gestimuleerd worden. En de eindgebruiker kan daar alleen maar beter van worden (hopelijk). Volgens mij toont dit echter vooral zwart op wit aan dat open source software ook zijn voordelen kan hebben, en dat een grote community zijn vruchten kan afwerpen; iets om over na te denken!
Ik stel mij echter wel altijd de vraag of iedereen die niet zo erg met IT bezig is (zowel professioneel als vrije tijd) zich van dit soort dingen veel aantrekt. Zouden zij niet eerder simpelweg werken met wat voorhande is? (meestal Windows in combinatie met IE?)

Ik ben zelf reeds van het prille begin Firefox gebruiker (vanaf het Phoenix tijdperk al), en blijf daar trouw bij. Ik gebruik in totaal gezien meerdere browsers: Internet Explorer, Safari, en in mindere mate Google Chrome en Opera. Het leven van een software developer/webdeveloper kan soms moeilijk zijn ;-)

Gepost op : 23/09/2010 12:48

Als 'ervaringsdeskundige' gebruik ik Firefox, Google Chrome en Internet Explorer op verschillende pc's al van bij hun ontstaan (net zoals netscape trouwens).

Tot op vandaag is Firefox nog steeds de meest veelzijdig, innovatieve en open browser. Google Chrome is de snelste, maar nog niet alles werkt er 100%, wat wel in de goede zin evolueert. Internet Explorer is de onveiligste, de minst gebruiksvriendelijke en houdt zich niet aan wereldwijde standaarden wat de vorige 2 wel doen.

Bovendien zijn Firefox en Google Chrome ook beschikbaar op andere pc-systemen, bvb Windows, Linux en mac. Dat verhoogt het rendement van de investering in gebruikerservaring voor een bepaalde browser, op verschillende pc-systemen.

Firefox en Google Chrome zijn de enige browsers die technologisch vernieuwen: add-Ons, tabs, prive-browsen, crash beveiliging door tabs in eigen proces te draaien, browser als programma, enz...
Dat Internet Explorer voorloopt is onzin. Integendeel, Internet Explorer kopieert nieuwe functies van deze concurrenten (zoals de japannerkens in de jaren '80 onze Westerse wagens na bouwden ;-)

Internet Explorer manipuleert webstandaarden wat een nachtmerrie is voor website bouwers. Zelfs in, het zogezegd gestandaardiseerde, IE9 manipuleert Microsoft de HTML webtaal. Doel is stokken in de concurrende FireFox en Google Chrome wielen steken.
Dat kost in de achtergrond handen vol ontwikkelingsgeld aan de eindgebruiker omdat men webtoepassingen voor verschillende browserversies moet maken.

Het is onzin te beweren dat "u niet kan genieten van de sites op dezelfde manier in IE als in FF of Safari, of eender welke browser". De wereld op zijn kop! Volgens deze redenering moeten alle browsers en webstandaarden Microsoft slaafs volgen: het monopoliseren ten top met als gevolg huizenhoge prijzen voor een minderwaardig product!

Nog veel werk aan de winkel Test-Aankoop!

PS: zowel op de de firma (50-tal pc's) als thuis (4-tal pc's) gebruiken we Firefox. Ikzelf gebruik daarnaast ook Google Chrome en voor de Microsoft standaarden 'incompatibiliteitsgevallen' gebruik ik Internet Explorer.

Gepost op : 28/12/2010 18:37

Ik denk dat er in het eerste antwoord nogal wat onnauwkeurigheden staan. Omdat het systeem in de VS de tegenpartij de mogelijkheid biedt om interne mails op te vragen, is het ook geen giswerk. Er zijn documenten die duidelijk de strategie van MS beschrijven.
- IE werd niet echt verbeterd zolang MS een monopolie had. Vele ideeën zoals tabs kwamen van Opera. Het heeft onwaarschijnlijk lang (2001-2006) geduurd voor MS wakker schoot. Een bewijs dat een monopolie slecht voor de consument is.
- Java en Javascript hebben een vergelijkbare syntax. Er was een samenwerking tussen SUN en Netscape.
- Het zijn twee verschillende rechtszaken op verschillende tijdstippen, Sun versus MS en het antitrust van de overheid die beide negatief voor MS zijn afgelopen. Er is nog een lange reeks andere processen.
Er is een interne mail van of naar Gates waarin vastgesteld wordt dat Open Source goed werkt, soms beter dan de eigen producten, en dat dit kan door het bestaan van eenvoudig te gebruiken standaarden. En dat men dus de standaarden moet bemoeilijken.
Er is de bekende "Embrace,_extend_and_extinguish" (zie op Wikipedia) die een gelijkaardige strategie beschrijft.
- Als browser maker heb je de taak de standaarden te volgen. Maar MS was bekend om dat niet te doen. Zolang ze een monopolie hebben, kunnen ze zo een eigen, ongedocumenteerde, standaard opdringen. Een standaard die ze kunnen wijzigen als ze willen.
Het wordt moeilijker als er een echte standaard, zoals ODF, bestaat. Dan wou MS ineens ook OOXML laten standaardiseren. Maar wat ben je met een standaard die niet volledig beschreven is en die niemand, inclusief MS helemaal kan implementeren?
Als ik goed zoek kan ik één en ander aantonen.
Ik denk dat het voor de consument een heel nuttige evolutie is dat er concurrentie komt. Leuk dat het vooral van Open Source komt, met Open Source heeft de consument meer rechten. Maar men moet ook daar waakzaam zijn over hoe grote bedrijven dit in de praktijk brengen.