Test-Aankoop

Laat u niet misleiden door de voordelen die u als 'goed risico' zou genieten

Tot 1 januari 2004 bestond een verplicht bonus-malusstelsel in de autoverzekering. Kamerlid Cathy Plasman (SP.A) wil nu dat de regering dat opnieuw invoert. Wij zijn het er helemaal mee eens. Vorige week nog heeft minister van Financiën Didier Reynders (MR) gezegd dat hij niets tegen het bonus-malusstelsel heeft, en dat daarover een open bespreking kan komen in het parlement. In de praktijk is de politiek die autoverzekeraars voeren, een compleet ondoorzichtig kluwen geworden.

De autoverzekeraars zijn vooral geïnteresseerd in 'goede' risico's: bestuurders bij wie de kans op een ongeval waar ze schuld aan hebben, klein is. 'Slechte' risico's echter maken geregeld brokken. Daarom laten de verzekeraars het risico meespelen in de bepaling van de premie. Jarenlang zijn ze verplicht geweest om daarvoor de zogenoemde bonus-malusschaal te hanteren. Hoe kleiner het risico dat u vormde, hoe lager u zich op die schaal bevond en hoe minder u aan premie moest betalen. Ze moesten die schaal allemaal op dezelfde manier toepassen.

Hoewel die verplichting niet meer bestaat, hebben ze systemen ingevoerd waarmee ze 'goede' risico's na een aantal jaar schadevrij rijden meer belonen dan vroeger en soms ook 'slechte' risico's zwaarder bestraffen. Ze spelen met jokers, voordelen die de bestuurders kunnen inzetten wanneer ze aansprakelijk worden gesteld voor een ongeval. Zo kan de verzekerde ontsnappen aan de premieverhoging die de verzekeraar in dat geval zou toepassen. Sommige verzekeraars hanteren andere namen, zoals Oskar of Bonus, maar het principe is hetzelfde.

ING stelt bestuurders met enige rijervaring en die als een goed risico worden beschouwd, een premie voor die op het eerste gezicht vaak heel laag ligt. Maar bij bijna alle verzekeraars is voor goede risico's automatisch een bonusbescherming in de prijs begrepen: de premie zal dus niet verhogen wanneer iemand die al geruime tijd ongevalvrij heeft gereden, voor één ongeval (soms zelfs twee) aansprakelijk wordt gesteld. Niet zo bij ING: die verzekeraar rekent voor die extra bescherming 20 euro tot 30euro extra aan. Wie die extra bescherming niet neemt, zal de premie op fenomenale wijze zien stijgen wanneer hij één of twee ongevallen op zijn geweten heeft. Een voorbeeld: voor een Antwerpse 46-jarige bestuurder van een Citroën C3 die twee ongevallen heeft veroorzaakt, wordt de premie bij ING zowat verviervoudigd!

Onze analyse toont aan dat de voordelen die de autoverzekeraars aan de 'goede' risico's toekennen, in de praktijk niet spectaculair groot zijn. Daarom laat u zich voor de keuze van een autoverzekering beter niet door dat argument leiden. U moet rekening houden met de jaarlijkse premie en desgevallend met de dienstverlening door een makelaar wanneer u die verkiest.

In elk geval moet er dringend werk worden gemaakt van een openbare databank die ons in staat stelt om de premies te vergelijken. Een geïnformeerde verzekerde is er twee waard.